Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов и неустойки возвратить лицу его подавшему.

Разъяснить истцу право обращения с заявлением к мировому судье по Азнакаевскому судебному району о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту – НО «ГЖФ при Президенте РТ») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа в рамках программы социальной ипотеки в размере 108993 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 87917 руб. 04 коп.

Определением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года исковое заявление НО «ГЖФ при Президенте РТ» возвращено заявителю, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель НО «ГЖФ при Президенте РТ» просит определение судьи отменить и вернуть дело в тот же суд для рассмотрения данного иска по существу. Указывает, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Помимо требований о взыскании задолженности, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в связи с нарушением сроков возврата займа, к которым может быть применено правило о соразмерности, установленное ст.333 ГК РФ. Следовательно, требование о взыскании неустойки бесспорным не является. Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство об обеспечении иска, а рассмотрение вопроса об обеспечительных мерах в приказном производстве не допускается. Таким образом, наличие в иске требований о взыскании неустойки и принятии обеспечительных мер исключает возможность его рассмотрения в порядке приказного производства.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба НО «ГЖФ при Президенте РТ» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные НО «ГЖФ при Президенте РТ» требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку размер заявленных требований о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа в рамках программы социальной ипотеки не превышает пятьсот тысяч рублей, требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, судья правомерно возвратил исковое заявление, указав, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, что относится к подсудности мирового судьи.

С доводом частной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку истцу ничто не препятствует обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа, в порядке приказного производства.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе, в числе прочего, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, взыскатель в порядке приказного производства не лишен права заявить требование о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, пени и неустойки.

Доводы частной жалобы о том, что наряду с требованием о взыскании задолженности по договору займа заявлены требования о принятии обеспечительных мер, что само по себе является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Действующее законодательство Российской Федерации не относит принятие обеспечительных мер к исковым требованиям, поскольку они принимаются судом в качестве обеспечения иска, и наличие ходатайства об их принятии само по себе не является основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

При обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа подача ходатайства о принятии обеспечительных мер Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» применение мировым судьей обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.

Данные обстоятельства вызваны тем, что срок вынесения судебного приказа сокращенный, составляет пять дней. Кроме того, судебный приказ подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, в рамках его исполнения судебный пристав-исполнитель в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе принять ряд мер в целях обеспечения исполнительного документа, в том числе и тех, которые просит заявитель в качестве обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу, правовых оснований к отмене определения судьи частная жалоба не содержит, выводы судьи соответствуют процессуальным нормам, суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г. Габидуллина