Определение № 9-31/2013 от 17.04.2013 Заинского городского суда (Республика Татарстан)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года                                                                     г.Заинск РТ

Судья Заинского городского суда РТ             Горшунов С.Г.

рассмотрев заявление ФИО1 на неправомерные действия сотрудников Заинского отдела МВД РФ по РТ, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

    ФИО1 инициировал обращение в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ о признании действий сотрудников Заинского отдела МВД РФ по РТ неправомерными, взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ночь с 5 на 6 октября у него со двора была угнана автомашина марки ВАЗ-2109. На следующий день ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля. Выяснилось, что угонщиком автомобиля оказался ФИО2, которого задержали за езду без водительских прав, а автомобиль поставили на штрафную стоянку. В возбуждении уголовного дела дознавателем ФИО3 было отказано, и ФИО1 с этим постановлением категорически не согласен, так как разрешение на езду он ФИО2 не давал. Он неоднократно обращался к прокурору о своем несогласии с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, однако положительного результата не получил. За штрафную стоянку он оплатил 21651 руб., которые просит взыскать с Заинского отдела МВД РФ по РТ, также просит взыскать с отдела МВД РФ по РТ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Данное заявление не может быть принято к судебному разбирательству и подлежит возвращению вместе со всеми приложенными к нему документами по следующим основаниям:

Действия следственных органов по возбуждению уголовного дела либо по отказу в возбуждении уголовного дела не являются органом, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

ФИО1 обжалует действия следственных органов, которые не возбуждают уголовного дела на основании его заявления в соответствии с положениями Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По сути, ФИО1 обжалует принимаемое процессуальное решение органами дознания и отказ по результатам рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокуратуру или в суд.

Понятие "суд" используемое в данной норме, не тождественно понятию "гражданское судопроизводство суда общей юрисдикции".

Разрешение данной жалобы в рамках Главы 25 ГПК РФ нарушит установленный ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Таким образом, данное дело в части обжалования действий дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В части оплаты услуг за хранение транспортного средства на специализированной стоянке и компенсации морального вреда, заявитель вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к причинителю вреда, определив подсудность (мировому судье либо районному суду) исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    В принятии заявления ФИО1, на неправомерные действия сотрудников Заинского отдела МВД РФ по РТ, взыскании денежных сумм - отказать.

    Разъяснить ФИО1 его право обжаловать действия сотрудника органа дознания в порядке ст.125 УПК РФ. В части оплаты услуг за хранение транспортного средства на специализированной стоянке и компенсации морального вреда, заявитель вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к причинителю вреда, определив подсудность исходя из цены иска.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд РТ.

    Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья:/подпись/

Копия верна: судья                                       С.Г. Горшунов