Гражданский кодекс часть 1

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Орлова М. Б., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ООО «Фенстер-Инвест» о взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

15.02.2021 определением судьи данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до 05.03.2021.

05.03.2021 в суд от истца поступили документы во исправление недостатков искового заявления – заявление об исполнении определения судьи от 15.02.2021 с приложением ходатайства о привлечении третьих лиц ФИО2, ФИО3, описей вложений и квитанций о направлении иска лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в полном объеме недостатки искового заявления, о наличии которых было указано в определении от 15.02.2021, истцом не устранены.

Так, в определении от 15.02.2021 судья указал истцу, в том числе, на необходимость привести исковое заявление в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определить круг третьих лиц, направив в их адрес, а также по верному адресу ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, предоставить в суд доказательства вручения или направления указанных документов

Вместе с тем, указанные недостатки заявителем не устранены в полном объеме. Как следует из представленных документов, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2, однако адрес места жительства или регистрации указанного лица истцом не определен. Копия искового заявления направлена в адрес ФИО2 по адресу, которое не указано истцом в качестве адреса места жительства третьего лица.

Более того, как следует из представленной квитанции от 05.03.2021 истцом направлена копия искового заявления ООО «Фенстр-Инвест», однако ответчиком в иске определен ООО «Фенстер-Инвест». Кроме того, почтовая корреспонденция направлена по адресу: <адрес> без указания на номер помещения/офиса №, в связи с чем, невозможно сделать вывод о надлежащем исполнении истцом положений ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия верного указания наименования адресата и его полного адреса.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, истец в полном объеме в установленный срок не устранил недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Фенстер-Инвест» о взыскании убытков, расходов, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: