Определение № 9-326/18 от 05.06.2018 Дзержинского районного суда г. Перми (Пермский край)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

05 июня 2018 года, город Пермь,

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Юрченко И.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, признании залога прекратившимся

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста (снятии запрета регистрационных действий) транспортного средства - автомобиля, признании добросовестным приобретателем, признании залога указанного транспортного средства прекратившимся.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135, ст., ст. 30 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом заявлены требования в том числе об освобождении транспортного средства от ареста, спорное имущество, согласно исковому заявлению передано истцу, при этом истец в Дзержинском районе г.Перми не проживает.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подсудно Дзержинскому районному суду г. Перми, поскольку для данной категории споров установлена исключительная территориальная подсудность – по месту нахождения арестованного имущества, т.е. дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного транспортного средства. Исключительная территориальная подсудность споров не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст.151 ГК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Объединение в одном исковом заявлении требований об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем и признании залога прекратившимся не влекут изменения территориальной подсудности, установленной положением ст.30 ГПК РФ для указанных требований.

С учетом названных обстоятельств, судья считает, что исковое заявление следует возвратить в адрес заявителя, указав последнему о том, что с данным иском ему следует обратиться в суд с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности – по месту нахождения арестованного имущества.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

Возвратить заявителю исковое заявление ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, признании залога прекратившимся.

За заявителем сохраняется право на обращение с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности – по месту нахождения арестованного имущества.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья И.В.Юрченко