Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кирейниковой Т. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2022, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кирейниковой Т. В. к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о взыскании суммы основного вклада, начисленных компенсационных выплат, неустойки, штрафа, судебных расходов, с приложенными документами.

Разъяснить истцу необходимость обращения к финансовому уполномоченному.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Кирейникова Т.В. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» (далее - КПК «1-й ДВ») о взыскании суммы основного вклада, начисленных компенсационных выплат, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 05.07.2019 она заключила с КПК «1-й ДВ» договор о передаче личных сбережений члена (пайщика) на условиях срочной сберегательной программы на срок 60 месяцев. На основании договора она внесла 700 000 рублей. 26.01.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На данный момент в отношении ответчика введена процедура наблюдения с целью признания банкротом.

Просила взыскать с КПК «1-й ДВ» в её пользу сумму вклада и компенсационные выплаты в размере 807 795 рублей 66 копеек, неустойку за неправомерное удержание денежных средств, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой к взысканию, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Кирейникова Т.В. просила его отменить.

Мотивирована жалоба несогласием с выводом суда о том, что истица до подачи искового заявления должна была обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей, поскольку в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ такого обращения не требуется, если заявлено требование о взыскании суммы свыше 500 000 рублей.

Кроме того, истица полагает, что вправе обратиться в суд по месту нахождения филиала КПК «1-й ДВ», который располагается в г. Биробиджане.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что Кирейникова Т.В. обратилась в суд с иском к КПК «1-й ДВ» с требованием о взыскании суммы вклада, компенсационных выплат, неустойки и штрафа.

Из содержания искового заявления усматривается, что Арбитражным судом Хабаровского края в отношении ответчика КПК «1-й ДВ» введена процедура наблюдения в рамках рассмотрения дела о банкротстве, назначен временный управляющий, что подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2022 по делу № А73-2670/2022.

Кирейникова Т.В. обратилась к временному управляющему КПК «1-й ДВ» с требованием о перечислении на её расчётный счёт в ПАО «Сбербанк» суммы вклада и причитающихся компенсационных выплат, находящихся на её лицевом счёте в КПК «1-й ДВ».

25.07.2022 Кирейниковой Т.В. получено уведомление временного управляющего КПК «1-й ДВ» о принятии её требований и включении их в реестр требований кредиторов КПК «1-й ДВ».

Таким образом, настоящее исковое заявление подано истицей Кирейниковой Т.В. после возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «1-й ДВ» и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключение текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

На основании части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, заявленные Кирейниковой Т.В. в настоящем исковом заявлении требования к КПК «1-й ДВ», в отношении которого арбитражным судом введена процедура наблюдения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм права настоящее исковое заявление надлежало возвратить истцу в виду неподсудности дела суду общей юрисдикции, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выводом суда о том, что истице до подачи настоящего искового заявления надлежало обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Учитывая, что истицей заявлены требования к КПК «1-й ДВ» в размере, превышающем 500 000 рублей, то в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Кирейникова Т.В. вправе заявить указанные требования в судебном порядке без направления обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части определения суда первой инстанции указания на необходимость обращения истицы к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу Кирейниковой Т. В. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения второй абзац.

Председательствующий О.А. Конева