Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Н.И.В. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Н.И.В. к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, возвратить заявителю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Н.И.В. обратилась в суд с иском К Управлению Федерального Казначейства, указывая в качестве заинтересованных лиц судей Р.А.А., Р.Ф.Е., И.Р.Х., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного мировым судьей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2020 года мировой судья Р.А.А. вынесла в отношении истицы судебный приказ по гражданскому делу №2-1715/2021, согласно которому с истицы была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед ОАО «Жилкомплекс» в размере 285 008 рублей 12 копеек.

Как указывает истица, этим же судьей судебный приказ был отменен, после чего было принято исковое заявление того же истца по тем же основаниям и с таким же предметом.

Н.И.В. считает, что действия мирового судьи в принятии к рассмотрению искового заявления, повторяющего заявление о вынесении судебного приказа, совершены в обход требований закона, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, истица полагает, что у нее возникло право в судебном порядке требовать компенсацию морального вреда, причиненного государством в лице мирового судьи.

Просит взыскать за счет казны Республики Татарстан с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного мировым судьей, в размере 1 500 000 рублей.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года исковое заявление Н.И.В. о компенсации морального вреда возвращено заявителю, при этом судья пришел к выводу, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Н.И.В. выражает несогласие с вынесенным определением, ставит вопрос о его отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В силу статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

На основании частей 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство в профессиональную деятельность судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4», производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем это принципиально недопустимо.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из изложенного, не имеется правовых оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления Н.И.В. к производству суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Н.И.В. в принятии искового заявления о компенсации морального вреда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Судья

Определение18.04.2022