Определение № 9-332/20 от 03.09.2020 Кинельского районного суда (Самарская область)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Эксплуатационному локомотивному депо ст. Кинель структурного подразделения Куйбышевской дистанции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо ст. Кинель структурного подразделения Куйбышевской дистанции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы в размере 11.500 руб., взыскании денежной компенсации в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации в размере 10.000 руб. за причинении морального вреда, ссылаясь на то, что являясь машинистом электровоза грузового движения получал выплаты не в полном объеме, а именно не получил дополнительного премирования за рабату с «Книгой замечаний машинистов» формы ТУ-137, подписанной Вице-президентом ОАО «РЖД», начальником Дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № ЦТ-131. А именно за февраль 2019 года за предотвращение проезда запрещающего показания светофора на станции Кинель; в марте 2019 года за выявление неисправности тормозного оборудования грузового вагона четвертый с головы поезда на станции Кинель; за апрель 2019 года выявление неисправности тормозного оборудования грузового вагона 3-ий с головы поезда на станции Кинель; за март 2020 года за выявление неисправности пути на 1046 км. перегона Б.П. 12 км.- Б.П. 4 км., Южного хода (толчок в пути). Предотвращение схода подвижного состава; за апрель 2020 года неисправность тормозного оборудования 1-ый вагон с головы поезда на станции Кинель.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие работу истца ФИО1 у ответчика (трудовой договор), не представлен расчет суммы, подлежащей взысканию, и не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, либо уведомление о вручении ответчику копии искового заявления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ФИО1 был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков искового заявления.

До настоящего времени ФИО1 не в полном объеме выполнены требования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Эксплуатационному локомотивному депо ст. Кинель структурного подразделения Куйбышевской дистанции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы истцу ФИО1.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

судья –