Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Шаблий К.К. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Шаблий К.К., проживающий в (адрес), обратился в суд с иском к Карась О.В., проживающему в (адрес), об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, открывшегося после смерти бабушки К., умершей (дата) в (адрес), наследственным имуществом указана квартира в (адрес).

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2020 года исковое заявление возвращено Шаблий К.К. в связи с неподсудностью данному суду, разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения спорного наследственного недвижимого имущества.

В частной жалобе Шаблий К.К. просит отменить определение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, ссылаясь на то, что часть заявленных им требований об установлении юридических фактов в соответствии со ст. 266 ГПК РФ подлежит разрешению Бузулукским районным судом по его месту жительства, требования о правах на недвижимые объекты им не заявлены, поэтому просил направить иск для разрешения по существу в суд по месту его жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей суда апелляционной инстанции.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно п.2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Шаблий К.К., суд исходил из тех обстоятельств, что истцом заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство после смерти наследодателя в виде квартиры, расположенной на территории (адрес)), к ответчику, имеющему место жительства также в (адрес)), что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения дела Бузулукским районным судом Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, соответствующим требованиям гражданского процессуального закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 года.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Однако статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Следовательно в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Поскольку из представленных материалов усматривается, что в состав наследственного имущества входит жилое помещение, расположенное в (адрес), спор между наследниками о восстановлении срока для принятия такого наследства разрешается судом по месту нахождения данного недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы о том, что в данный момент отсутствует спор о правах на недвижимое имущество, противоречат при таких обстоятельствах сути заявленных требований о признании наследника принявшим наследство в судебном порядке.

Доводы жалобы относительно установленной статьей 266 ГПК РФ подсудности требований об установлении фактов родственных отношений суду по месту жительства заявителя являются правильными, однако основанием для отмены определения суда не являются, поскольку с такими требованиями Шаблий К.К. обратился в исковом порядке одновременно с требованиями о восстановлении срока принятия наследства, неподсудными Бузулукскому районному суду. Заявитель не лишен права на обращение с самостоятельным заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в особом порядке в суд по месту своего жительства.

Возвращение искового заявления судом по мотиву его неподсудности Бузулукскому районному суду Оренбургской области соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шаблий К.К.- без удовлетворения.

Председательствующий судья: