Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. частную жалобу представителя истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Стоун Хэдж», доверительного управляющего Закрытым паевым Инвестиционным фондом комбинированным «Лэнд Девелопмент», - ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 сентября 2020 года, которым было возвращено исковое заявление общества к наследственному имуществу ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 сентября 2020 года было возвращено указанное выше исковое заявление ООО УК «Стоун Хэдж» по мотиву его неподсудности этому районному суду и с разъяснением о необходимости обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В частной жалобе представитель истца просит определение о возврате искового заявления отменить и указывает, что требования заявлены к наследственному имуществу, поскольку наследство наследниками ФИО2 ещё не принято. В этом случае иски кредиторов наследодателя предъявляются в суд по месту открытия наследства, которое находится на территории Вахитовского района города Казани.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал и доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 2 статьи 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Абзацем первым статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В соответствии с частью 3 статьи 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу…

Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что требование о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости связано с правами на недвижимое имущество, поэтому подлежит рассмотрению судом по месту его нахождения в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ. Однако частью 2 той же статьи предусмотрена специальная подсудность для споров, заявленных кредиторами наследодателя до принятия наследства его наследниками. В данном случае подлежала применению указанная норма процессуального закона независимо от вида наследственного имущества, в связи с этим определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 сентября 2020 года по данному материалу отменить.

Возвратить материал в тот же районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления ООО УК «Стоун Хэдж», доверительного управляющего Закрытым паевым Инвестиционным фондом комбинированным «Лэнд Девелопмент», к производству в установленном процессуальным законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: