Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Цериградских И.В., рассмотрев заявление ФИО1 об обжаловании действий (бездействия) председателя Омского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский областной суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) председателя Омского областного суда Яркового В.А.

В обоснование требований указал, что в марте 2014 года он обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о признании незаконными действий судьи Поповой Т.В. при рассмотрении гражданского дела, производство по которому завершено вынесением решения.

<...> определением Октябрьского районного суда г. Омска ФИО1 отказано в принятии заявления об отводе судьи. <...>ФИО1 подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции.

До настоящего времени частная жалоба не рассмотрена.

<...>ФИО1 обратился к председателю Омского областного суда с заявлением об ускорении рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Однако председатель Омского областного суда не предпринял никаких действий, направленных на принятие частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, возбуждение гражданского дела и его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В принятии заявления ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации, в том числе председатель суда субъекта Российской Федерации, обладают единым статусом, и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или судебного акта.

Исходя из указанных выше норм Закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае установленные законом основания и условия ответственности судьи отсутствуют.

Кроме того, из содержания заявления усматривается, что заявитель фактически оспаривает действия Октябрьского районного суда г. Омска по конкретному делу.

Между тем проверка оспариваемых действий (бездействия) суда не может быть произведена другим судом по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда в рамках гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном главами 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в принятии заявления об обжаловании действий (бездействия) председателя Омского областного суда.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Омского областного суда /подпись/ И.В. Цериградских