Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2022 года о возврате иска ФИО1 к МО «г.Оренбург» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имущества как своим собственным, указав, что с 2004 года добросовестно, открыто, непрерывно владеет жилым домой блокированной застройки, площадью *** кв.м., приобретённым на основании договора уступки от 16.10.2004. В настоящее время не может распорядиться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домой с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> как своим собственным, признать право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), в пределах кадастрового квартала №.

Определением суда от 01 апреля 2022 года оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к МО «г.Оренбург» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имущества как своим собственным, о признании права собственности объекта незавершенного строительства без движения, предложено в срок до 15.04.2022 года включительно устранить недостатки искового заявления, а именно: предоставить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, доказательства размещения жилого дома в пределах земельного участка, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, согласие смежных землепользователей и пользователей зон охранных инженерных коммуникаций, согласования с балансодержателями инженерных сетей, градостроительное заключение, доказательства соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

15 апреля 2022 года от ФИО1 поступило заявление о приобщении к материалам искового заявления исправленных недостатков, указанных в определении суда от 01.04.2022 года. К указанному заявлению истцом представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, акт ответов на вопросы №08-14 от 20.01.214 года.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2022 года иск ФИО1 к МО «г.Оренбург» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имущества как своим собственным, о признании права собственности объект незавершенного строительства возвращён.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить это определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции указал, что им не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе Градостроительное заключение, иной документ, подтверждающий выполнение п.26 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года, поскольку строение подпадает под признаки самовольной застройки, доказательств размещения жилого дома в пределах земельного участка, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, согласие смежных землепользователей и пользователей зон охранных инженерных коммуникаций, согласования с балансодержателями инженерных сетей, градостроительное заключение, доказательства соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм правил.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

В связи с чем при проверке законности определения о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции проверяет законность определения об оставлении искового заявления без движения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

В частности, в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено, что отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков. При этом при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты.

Как видно из искового заявления, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на жилым домой с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), в порядке приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на то, что у него отсутствуют документы о передаче ему спорного земельного участка.

При этом истец вышеуказанные требования процессуального закона выполнил, в исковом заявлении подробно изложил обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и к исковому заявлению приложил документы, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах указание суда на необходимость представления доказательств, связанных с разрешением спора о признании права собственности на самовольную постройку: Градостроительное заключение, иной документ, подтверждающий выполнение п.26 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года, поскольку строение подпадает под признаки самовольной застройки, доказательств размещения жилого дома в пределах земельного участка, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, согласие смежных землепользователей и пользователей зон охранных инженерных коммуникаций, согласования с балансодержателями инженерных сетей, градостроительное заключение, доказательства соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм правил, - является необоснованным и незаконным.

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Оценка допустимости и достаточности приложенных к иску доказательств, в том числе исследование обстоятельств того, имеются ли у объекта недвижимости, на который заявлены требования о признании права собственности в порядке ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаки самовольной постройки, может осуществляться судом в порядке ст.ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении настоящих исковых требований по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения определения судьи является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к МО «г.Оренбург» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, возвратить в Ленинский районный суд г.Оренбурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий судья: