Определение № 9-3562/2016 от 22.11.2016 Промышленного районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Степанова Е.В., изучив заявление Швецова Г.К. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Швецов Г.К. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от дата (гражданское дело №) по исковому заявлению Швецовой В.В. к Швецову Г.К. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и супруги и по встречному исковому заявлению Швецова Г.К. к Швецовой В.В. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Суд, изучив поданное заявление, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из представленных материалов следует, что Швецов Г.К. проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам исполняет свои обязанности по месту жительства должника Швецова Г.К., что не относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Согласно ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление подлежит возврату заявителю для направления заявления с учетом правил родовой подсудности.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 440, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Швецова Г.К. о приостановлении исполнительного производства – возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует ему повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении правил родовой подсудности.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.