Гражданский кодекс часть 1

на определение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Узловского городского суда Тульской области от 20 января 2021 года

по материалу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 10 апреля 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Узловского городского суда Тульской области от 20 января 2021 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору возвращено, ввиду того, что приложенное к заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» электронное платежное поручение об уплате государственной пошлины на бумажном носителе не заверено банком надлежащим образом.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что представленное платежное поручение с отметкой о списании свидетельствует об исполнении обязанности по оплате госпошлины.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» было приложено платежное поручение в электронной версии от 1 октября 2020 года №4107 на сумму 3 056, 43 рубля, назначением платежа – госпошлина в суд по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

Суд первой инстанций, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», исходил из того, что представленное взыскателем платежное поручение не заверено банком, в связи с этим, не является доказательством уплаты государственной пошлины.

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2021 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В пункте 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из представленного к материалам платежного поручения следует, что ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа «Электронно».

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Платежное поручение, прилагаемое к исковому заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретный спор, а также с отметкой Банка об исполнении операции. С учетом этого платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявление в материале не имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении материалов дела в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Узловского городского суда Тульской области от 20 января 2021 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции – мировому судье № 43 Узловского судебного района Тульской области со стадии принятия иска к производству.