Определение № 9-3685/2016 от 14.06.2016 Октябрьского районного суда г. Красноярска (Красноярский край)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2016 года судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Вожжова Т.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО ТПК «Данко» о расторжении договора, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что 30 октября 2013 года между ним и ответчиком заключен договор У на выполнение монтажных работ по подключению и включению в рабочий режим двух щитов управления для приточной системы вентиляции на объекте заказчика по адресу: <...>. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска с ответчика в пользу него взысканы денежные средства. Указанным решением установлено, что общая сумма оплаты по договору составила 145000 рублей. 08 апреля 2016 года ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» тепловой инспекцией было проведено обследование системы теплопотребления нежилого здания по ул. Ленина, д. 3, стр. 1. Монтажные работы по подключению и включению в рабочий режим двух щитов управления для приточной системы вентиляции на объекте по адресу: <...>, по договору были выполнены не в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 145000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Исследовав представленные материалы, судья полагает необходимым возвратить исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту своего жительства, истец ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей.

Вместе с тем, согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из договора подряда У от 30 октября 2013 года, договор заключен между ФИО1 и ООО ТПК «Данко».

Между тем, согласно акту У от 08 апреля 2016 года, проведено обследование здания по ул. Ленина, 3, стр. 1, монтаж системы теплопотребления выполнен согласно проекту: Реконструкция памятника архитектуры начала ХIХ века «Усадьбы Ларионова» по ул. Ленина, 3 в г. Красноярске.

При таких обстоятельствах, к возникшим между ФИО1 и ООО ТПК «Данко» правоотношениям по осуществлению монтажных работ по реконструкции памятника архитектуры не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из представленных материалов не усматривается исключительное использование ФИО1 услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оснований для подачи искового заявления по правилам альтернативной подсудности по выбору истца не усматривается. Исковое заявление ФИО1 к ООО ТПК «Данко» о расторжении договора, взыскании суммы подлежит возврату в связи с неподсудностью его Октябрьскому районному суду г.Красноярска, поскольку ответчик находится в Центральном районе г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО ТПК «Данко» о расторжении договора, взыскании суммы возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу его право на обращение с указанным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова