Гражданский кодекс часть 1

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» о признании трудового договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» о признании трудового договора расторгнутым.

Судья, изучив исковое заявление, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Как следует из искового заявления, генеральный директор ООО «Фармация» ФИО1 просит признать расторгнутым трудовой договор между ним и ООО «Фармация».

По сведениям о юридическом лице ООО «Фармация» по состоянию на 13.03.2019, ФИО1, генеральный директор, – лицо, с 11.07.2018 г. имеющее право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Таким образом, имеет место корпоративный спор – спор, связанный с прекращением полномочий лица, входящего в органы управления юридического лица, – ООО «Фармация». В связи с чем, данный спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует обращению ФИО1 с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>).

Мнение ФИО1 о подсудности данного спора суду общей юрисдикции, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», ошибочно.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» статья 27 АПК РФ дополнена частью 6, статья 225.1 АПК РФ изложена в новой редакции, которая действует с 1 сентября 2016 года.

Таким образом, с 1 сентября 2016 года федеральным законом предусмотрен новый порядок разрешения корпоративных споров, которые отнесены к компетенции арбитражных судов независимо от состава участников этих правоотношений.

Поскольку разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 02.06.2015 г. № 21, касались правовых норм, прекративших действие с 1 сентября 2016 года, эти разъяснения не могут применяться в настоящее время в связи с изменением федерального законодательства.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» о признании трудового договора расторгнутым.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш