Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 Г,В, на определение Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, об изменении долей в праве собственностей,

установил:

29 декабря 2020 года ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 об изменении долей в праве собственности. Свои требования мотивировала тем, что на основании решения суда от 30 января 2006 года произведен раздел супружеского имущества сторон, им выделено но 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

30 ноября 2006 года между сторонами заключено согласие, в котором стороны согласовали обустройство неотделимых улучшений дома за счет личных средств истца на сумму 10 136 000 рублей, исполнение чего стороны подтвердили актом от 30 декабря 2009 года.

Просила произвести перераспределение долей между собственниками дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, выделив истцу 77/100 долей в праве собственности на дом и участок, ей выделить в собственность в счет причитающихся 77/100 долей перечисленные в иске помещения дома и площадь земельного участка 1374,4 кв.м..

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года в принятии искового заявления отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 марта 2021 года определение Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене определения Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года и апелляционного определения Московского областного суда от 10 марта 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу № А40-41714/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявлений должника ФИО5 о приостановлении производства по делу о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, о признании недействительным собрания кредиторов должника от 11 сентября 2019 года. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других-дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих

статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу №А40-41714/19 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом к введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок й о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из приведенных правовых норм, требования ФИО2 - супруги ФИО3, в отношении которого введена процедура банкротства, о перераспределении долей в вправе общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на помещения и земельный участок, в силу прямого указания закона подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи, с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых