Гражданский кодекс часть 1

Федеральныйсудья Сараевского районного суда Рязанской области Ширшова Н.В., рассмотрев исковое заявление КМА к БИА об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

КМА обратилась в суд с иском к БИА об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истица указывает, что решением Сараевского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года ее исковые требования к БИА о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов КМА и БИА автомобили NISSANX-TRAIL, с государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска, черного цвета, и ГАЗ-330232, с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, белого цвета. Указанное имущество разделено и в ее собственность выделен автомобиль NISSANX-TRAIL, с государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска, черного цвета. В собственность БИА выделен автомобиль ГA3-330232, с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, белого цвета. Также с нее в пользу БИА взыскана денежная компенсация в счет половины стоимости автомобиля NISSANX-TRAIL в размере 343500 рублей. Решение вступило в законную силу 25 сентября 2019 года. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в Сараевском районном суде Рязанской области автомобиль, являвшийся совместно нажитым имуществом супругов, несмотря на регистрацию права собственности за БИА, находился в ее владении и распоряжении с весны 2019 года до 17 сентября 2019 года. 17 сентября 2019 года автомобиль NissanX-TRAIL, с государственным номерным знаком №, право собственности на который было признано за ней на основании решения Сараевского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года, был угнан неизвестными лицами. 17 сентября 2019 года она обратилась с заявлением об угоне принадлежащего ей транспортного средства в МОМВД «Сараевский», указав при этом, что автомобиль был неправомерно изъят из ее владения БИА, у которого находились ключи от автомобиля, по совместному сговору с его родителями, которые ранее открыто похитили ключи от автомобиля. 27 сентября 2019 года постановлением оперативного уполномоченного ОУР МОМВД «Сараевский» ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Как следует из текста названного постановления, автомобиль был изъят БИА от магазина «Селянин» и помещен в гараж для его сохранности, поскольку она не отвечала на его звонки, и он предполагал, что автомобиль эксплуатируют неизвестные ему лица. Указанное постановление сотрудниками МОМВД «Сараевский» ей до настоящего времени не выслано и официально не получено, однако, она с ним ознакомилась в прокуратуре Сараевского района Рязанской области, где знакомилась с материалами надзорного производства по материалу проверки по ее заявлению по факту угона автомобиля. Не согласившись с названным постановлением, она обратилась с жалобой к прокурору Сараевского района Рязанской области. Из ответа прокуратуры от 23 октября 2019 года следует, что ее доводы о принятии незаконного решения, связанного с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признаны обоснованными, в связи с чем указанное постановление было отменено в порядке надзора 11 октября 2019 года. До настоящего времени, на протяжении более чем четырех месяцев, какой-либо информации, связанной с принятием законного и обоснованного решения по ее заявлению по факту угона автомобиля, в связи с отменой в порядке надзора постановления от 27 сентября 2019 года у нее не имеется. Несмотря на имевшийся запрет БИА в рамках обеспечения иска, наложенный определением Сараевского районного суда Рязанской области по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, БИА не соблюдал наложенные на него ограничения и передавал автомобиль для управления третьим лицам. По этому поводу она обращалась в Сараевский районный суд Рязанской области с соответствующим ходатайством в порядке ст.140 ГПК РФ, однако, каких-либо мер к БИА принято не было, также она, в том числе и судом, не была уведомлена о решениях, принятых по ее обращениям. Она обращалась с ходатайством в Сараевский районный суд Рязанской области о выдаче исполнительного листа в части признания за ней права собственности на принадлежащее ей имущество, однако, в его удовлетворении письмом судьи Иванова Д.В. отказано со ссылкой, что по заявленным исковым требованиям выдача исполнительного листа не предусмотрена. До настоящего времени БИА совместно с членами своей семьи, несмотря на вступление в законную силу решения Сараевского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года, незаконно удерживает принадлежащее ей по праву собственности имущество, в связи с чем она лишена возможности не только исполнения решения суда, но и в части реализации своего права собственности в виде владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. БИА до настоящего времени управляет принадлежащим ей автомобилем, совершая поездки, как по месту жительства, так и в город Рязань, более того, несмотря на ранее имевшиеся запреты, наложенные определением суда, он передавал управление автомобилем, в том числе и находящимся в нетрезвом состоянии третьим лицам. Ей ничего неизвестно о техническом состоянии автомобиля, выполнении БИА технических мер по его обслуживанию и бережной эксплуатации. В случае повреждения автомобиля, по какой бы то ни было причине, существует угроза невыполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, связанная с реализацией ее права как собственника имущества. Она неоднократно предлагала БИА возвратить принадлежащий ей автомобиль, от него и от его матери БСА она получала отказы, связанные с возвратом автомобиля, в связи с чем она опасается, что автомобиль может быть приведен в негодность, поврежден, либо ему может быть причинен иной вред. Ею было направлено БИА предложение о разрешении возникшего в результате его неправомерных действий спора мирным путем и немедленного возврата принадлежащего ей по праву собственности автомобиля NISSANX-Trail, с государственным регистрационным знаком Р 005 НК 62. БИА ее требования проигнорировал и автомобиль, принадлежащий ей по праву собственности, не возвратил до настоящего времени. В связи с этим КМА просит суд истребовать из чужого незаконного владения у БИА принадлежащий ей по праву собственности автомобиль NISSANX-Trail, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, взыскать с БИА в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12570 руб..

Проверив поступившее заявление и приложенные к нему документы, прихожу к выводу об отказе в принятии вышеуказанного заявления по следующим основаниям.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику.

Ранее Сараевским районным судом Рязанской области рассматривалось гражданское дело иску КМА (ранее Б) к БИА о разделе совместно нажитого имущества. По рассмотрению данного гражданского дела вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования КМА к БИА о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов КМА и БИА автомобили:

NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, черного цвета;

ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, белого цвета.

Разделить указанное имущество, являющиеся общей совместной собственностью супругов и выделить в собственность КМА автомобиль NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, черного цвета;

выделить в собственность БИА автомобиль ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, белого цвета.

Взыскать с КМА в пользу БИА денежную компенсацию в счет половины стоимости автомобиля NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный знак № – 343 500 (триста сорок три тысячи пятьсот) рублей.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечения иска, принятые определением Сараевского районного суда Рязанской области от 28 марта 2019 года в виде запрета ответчику БИА и РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сараевский» совершение каких-либо регистрационных действий с транспортными средствами:

- NISSANX-TRAIL, 2014 года выпуска, государственный номерной знак №

- ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, государственный номерной знак №.

Решение вступило в законную силу 25 сентября 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, КМА указывает, что выделенный решением суда от 20 августа 2019 года в ее собственность автомобиль NISSANX-TRAIL, с государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска, в настоящее время находится в незаконном владении у ответчика БИА, МО МВД России «Сараевский» по ее заявлению ведется проверка по факту угона данного автомобиля.

Из решения Сараевского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года следует, что собственником автомобиля NISSANX-TRAIL, с государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска, является БИА. Судом произведен раздел совместно нажитого имущества и данный автомобиль NISSANX-TRAIL, выделен в собственность КМА, соответственно БИА обязан передать его в собственность и во владение КМА.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно нормам Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе могут содержаться требования, не связанные с обращением взыскания на имущество (в том числе денежные средства) должника, а направленные на его обязание совершить или воздержаться от совершения определенных действий. Данные требования являются неимущественными.

Исполнительное производство по исполнительным документам, содержащим требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), осуществляется по особым правилам, закрепленным в гл. 13 Закона «Об исполнительном производстве».

Ознакомившись с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что требования истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат рассмотрению в судебном порядке, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которое подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что истица ссылается на обстоятельства и заявляет требования, которые уже рассмотрены, судья приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления КМА об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в принятии искового заявления КМА к БИА об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснить истице, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение 15 дней.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова