Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в стадии принятия исковое заявление председателя первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации ФИО1 к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании актов проверки незаконными (не действующими),

у с т а н о в и л:

Председатель первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании актов проверки незаконными (не действующими), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 36 ТК, ст. 37 и ст. 43 ТК РФ работодателем - ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» в лице директора ФИО8 был издан приказ № - К «О создании комиссии» для разработки новой редакции коллективного договора на <данные изъяты> годы, в связи с состоявшейся реорганизацией техникума путём присоединения к нему училища и лицея.Нарушения истец полагает, выразились в следующем: инициатива по проведению коллективных переговоров оформляется в форме письменного предложения о начале коллективных переговоров, а не приказа работодателя с указанием определённого перечня представителей работников и сроков представления проекта коллективного договора. При этом в нарушение ст. 39 ТК РФ работодателем ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» в лице директора - ФИО8 лица участвующие в разработке новой редакции коллективного договора не были освобождены от основной работы. В соответствии со ст. 43 ТК РФ при реорганизации организации в форме присоединения коллективный договор сохраняет своё действие в течение всего срока реорганизации, т.е. срок действия коллективного договора закончился ДД.ММ.ГГГГ, а к разработке новой редакции работодатель приступает только ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ работодателем в нарушение требованийст. 36 ТК РФ, ст. 37 ТК РФ, ст. 38 ТК РФ и ст. 40 ТК РФ издаётся вновь приказ №, а не письменное предложение о начале коллективных переговоров, указанным приказом работодатель - ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» в лице директора - ФИО8 не отменяет предыдущий приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, а вносит в него изменения в части не предусмотренных ТК РФ проведениях собраний в структурных подразделениях в целях делегирования работников для участия в коллективных переговорах, определяя количество человек от каждого структурного подразделения.Директор самостоятельно определяет тех, кто будет представлять первичные профсоюзные организации.Таким образом, истец полагает, что работодатель: нарушил, указанную в ст.37 ТК РФ процедуру создания представительного органа работников учреждения; нарушил, указанные в ст.40 ТК РФ сроки ведения коллективных переговоров, нарушил форму и порядок, указанные в ст.36 ТК РФ оформления начата ведения коллективных переговоров, определения перечня их участников и полномочий последних.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось подписание коллективного договора, со стороны работников на титульном листе были обозначены председатели всех четырёх первичных профсоюзных организаций. Учитывая тот факт, что на протяжении периода времени более года ведения коллективных переговоров, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора согласие достигнуто не было и в соответствии со ст.38 ТК РФ и ст.40 ТК РФ истцом - как представителем работников и председателем первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации совместно с представителем работников и председателем первичной профсоюзной организации АПК ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И. Кузнецова» - ФИО11 одновременно с подписанием коллективного договора был составлен протокол разногласий, о чём было указано на титульном листе коллективного договора. Далее истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя в лице директора ФИО8 было направлено заявление с просьбой предоставить надлежащим образом заверенную копию коллективного договора, подписанного ДД.ММ.ГГГГ года, а также надлежащим образом заверенные копии протоколов разногласий, прилагаемых к указанному коллективному договору. А также истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя в лице - ФИО8 было направлено уведомление о выборе представителя первичной профсоюзной организации ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации для участия в работе примирительной комиссии по коллективному трудовому спору между работниками техникума и работодателем. В ответ на уведомление и заявление истцу и двум другим председателям первичных профсоюзных организаций, составивших протоколы разногласий, ДД.ММ.ГГГГ на заседании, срочно собранной (не уведомив всех представителей работников) директором комиссии по ведению коллективных переговоров был представлен ответ (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ года). В ответе указано, что она и иные председатели первичных профсоюзных организаций вышли за рамки своих полномочий, делегированных им комиссией, противопоставили себя комиссии, не считались с мнением указанного коллективного органа, в связи с чем «они» не могут принять составленные протоколы разногласий, а также не могут считать, что коллективный договор надлежаще подписан. Далее решение вопроса о подписании коллективного договора «они» вынуждены вынести на заседание комиссии, где ДД.ММ.ГГГГ года, проголосовав, как представители работников, так и представители работодателей (голосовали все), лишили права подписи коллективного договора трёх председателей первичных профсоюзных организаций, а именно ее (истца), ФИО11 и ФИО15. Далее комиссией были переоформлены титульные листы коллективного договора, он был подписан иными лицами, а протоколы разногласий уничтожены. Данные действия работодателя истец находит незаконными и не обоснованными в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 29 ТК РФ представителями работников в социальном партнёрстве являются профессиональные союзы и их объединения, интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении коллективного договора, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками. В соответствии со ст.31 ТК РФ наличие иного представителя не может являться препятствием для осуществления первичными профсоюзными организациями своих полномочий, а в соответствии с п.3.4. Соглашения между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, Ассоциацией «Совет муниципальных образований Свердловской области» и Свердловской областной организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2012-2014 г.г. стороны согласились, что образовательные учреждения разрабатывают и принимают по согласованию с профсоюзным комитетом: положение об оплате труда образовательных учреждений, положение о премировании, положение об оказании материальной помощи, положение о порядке формирования и использования средств от приносящей доход деятельности. Все указанные положения являются неотъемлемыми приложениями к коллективному договору.

Более того, коллективный договор в нарушение законодательства Российской Федерации был заключён между работодателем и работниками не существующего на дату заключения - ДД.ММ.ГГГГ учреждения, так как юридически переименование техникума в колледж произошло ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение ст.50 ТК РФ коллективный договор был направлен работодателем на уведомительную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными нарушениями тремя первичными профсоюзными организациями было написано заявление в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, где была проведена проверка, по окончании которой составлены два акта: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что нарушений обязательных требований не выявлено. Учитывая тот факт, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дано понятие решений, подлежащих оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ. В частности, к решениям относятся акты органов государственной власти, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан. А также тот факт, что указанными актами были нарушены права первичной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» на представление интересов работников при заключении коллективного договора, при разрешении коллективных трудовых споров (на одномоментное составление при подписании коллективного договора протокола разногласий); на согласование: положения об оплате труда, положения о премировании, положения об оказании материальной помощи, положения о порядке формирования и использования средств от приносящей доход деятельности.

Просит признать акты проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными (не действующими).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления председателя первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации ФИО1, ответчик Государственная инспекция труда в Свердловской области находится в г. Екатеринбурге, в связи с чем, рассмотрение данного искового заявления подсудно районному суду по месту нахождения в г. Екатеринбурге, а не Талицкому районному суду и подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 п.1 пп.2; ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление председателя первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации ФИО1 к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании актов проверки незаконными (не действующими), возвратить (со всеми приложенными к нему документами) председателю первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации ФИО1, в связи с неподсудностью данного дела Талицкому районному суду.

Разъяснить председателю первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации ФИО1, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться по месту нахождения ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по адресу: <...>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья Е.Л.Шихалева