Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Царёва Т.С., изучив исковое заявление ФИО1 к ООО «КостромаБизнесСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с указанным иском к ООО «КостромаБизнесСтрой» мотивируя требования тем, что 10.07.2017 между ООО «КостромаБизнесСтрой» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и ООО «МТМ» в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 1. На момент заключения договора ФИО1 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «МТМ» с момента создания общества и до 28.12.2017. Все работы по указанному договору были выполнены за счет его собственных средств, а также за счет предоставления последнему под его ответственность строительных материалов. Согласно условиям указанного выше договора подряда подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории на нескольких объектах, в том числе территории административно - торгового здания и многоквартирных жилых домов. Подрядчик взял на себя обязанность выполнить все работы на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами. Договором были регламентированы сроки выполнения работ. Все работы проведены подрядчиком в установленные сроки, условия договора по вине подрядчика не нарушались. Однако в нарушение договора заказчик привлек к завершению работ по благоустройству территорий: административно-торгового здания по адресу: <адрес>; многоквартирного жилого дома с торговыми помещениями по адресу: <адрес>; многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, другого исполнителя (подрядчика), отказавшись от всех переговоров и подписания документов. Подрядчик выполнил большую часть работы, а заказчик под разными предлогами затягивает подписание актов выполненных работ и их оплату. Истец считает подобные действия заказчика незаконными и необоснованными, нарушающими условия договора и права подрядчика, главу «Порядок изменения и расторжения договора». Фактически, подрядчик был отстранен от работ по договору подряда еще до завершения сроков окончания работ, причем никакого извещения от заказчика подрядчику не поступало. А письменное заявление об отстранении от работ и отказа от исполнения договора подряда исх. № 57 от 02.10.2017 поступило значительно позднее, но раньше сроков, указанных в договоре подряда. В указанном заявлении заказчик определил процент выполнения работ на объектах (признав тем самым, что работы подрядчиком выполнены): на объекте по адресу: <адрес>, процент выполнения работ составил - 90%; по адресу : <адрес> - 60%; по адресу: <адрес> - 0%. С указанными результатами истец согласен по двум объектам, так как к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, подрядчиком на момент отстранения уже были завезены строительные материалы: гравий в объеме 125 куб.м. и песок в объеме 120 куб.м. на общую сумму 180 000 рублей. При попытках подрядчика решить спор в досудебном порядке, от заказчика поступил ответ, что он и вовсе не собирается производить оплату подрядчика, даже в той части, с которой согласился в своем заявлении об отстранения от работ. Претензию от 19.02.2018 ответчик проигнорировал, оплату не произвел. Стоимость работ на указанных выше трех объектах на общую сумму 5534736 рублей согласно локальным сметам, должна была являться задатком за нежилые помещения в административно - торговом здании по адресу: <адрес>, о чем 11.07.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи имущества, стоимостью 11000000 руб. Стоимость работ на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, первая очередь - окончание работ 31.10.2018, согласно договору и локальной смете составляет 13724489 руб. Работа на указанном объекте также должны была учитываться при проведении окончательных расчетов между сторонами при заключении основного договора купли-продажи. В случае, если стоимость выполненных работ превысит цену, указанную в п. 2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2017, то продавец/заказчик доплачивает её либо может произвести оплату жилыми помещениями на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Таким образом, при выполнении договора подряда № 1 от 10.07.2017 полностью выгода подрядчика составила бы как минимум 3724489 рублей. Так как неосновательное расторжение заказчиком договора подряда № 1 от 10.07.2017 повлекло за собой аннулирование предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2017 и стоимость работ на указанных выше трех объектах уже не является задатком за нежилые помещения в административно-торговом здании по адресу: <адрес>, то ответчик должен был произвести оплату за реально выполненные работы в установленные сроки. На момент составления настоящего иска сумма долга составляет: за работу на объекте: <адрес>, где процент выполнения работ составил - 90%, сумму в размере 854477 руб.; по адресу: <адрес>, где процент выполнения работ составил - 60%, сумму 1760811 руб.; по адресу: <адрес>, в размере стоимости строительных материалов, а именно гравий в объеме 125 куб. м.. и песок в объеме 120 кв.м. на общую сумму 180000 руб. Итого 2795288 руб. Срок окончания работ, согласно договору подряда: 30.09.2017. Срок наступления обязательства ответчика по оплате долга: 03.10.2017. Период просрочки 247 дней. Проценты за период с 03.10.2017 по 06.10.2017 составляют 146427, 14 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 2 795 288 рублей, сумму недополученных доходов (упущенную выгоду) в размере 3724489 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 146427 14 руб.; расходы на оплату услуг представителей 50 000 рублей. Обязать ответчика оплатить государственную пошлину. Предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 - 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Подведомственность споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судам общей юрисдикции предусмотрена и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В силу изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора.

Исковое заявление ФИО1 не может быть принято к производству районного суда ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов заявленные требования вытекают из корпоративного спора, в связи с чем должны рассматриваться арбитражным судом.

Согласно копии договора подряда № 1 от 10.07.2017 между ООО «мТм» (подрядчик), в лице генерального директора ФИО1, и ООО «КостромаБизнесСтрой», в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор по выполнению ООО «мТм» работ по благоустройству территории на объектах: административно-торговое здание по адресу: <адрес>; многоквартирные жилые дома с торговыми площадями, по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Стоимость работ подрядчика по договору определена в сумме 18 809 225 руб. Договором установлены сроки и объем проведения работ. Все платежи с подрядчиком заказчик производит в пределах утвержденных смет.

Так же, в обоснование вышеизложенных исковых требований истец приложил к исковому заявлению копию предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2017, заключенного между ООО «КостромаБизнесСтрой» (продавец) в лице генерального директора ФИО3, и ООО «мТм» (покупатель), в лице генерального директора ФИО1, в отношении нежилых помещений, расположенных в одном из объектов на котором покупатель должен производить подрядные работы, по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемого имущества 11 000 000 рублей. Оплата за помещение производится до заключения основного договора купли-продажи путем выполнения покупателем или третьими лицами по поручению и за счет покупателя подрядных работ в соответствии с согласованными локальными сметными расчетами по адресам указанным в договоре подряда от 10.07.2017.

К исковому заявлению приложена копия заявления генерального директора заказчика ООО «КостромаБизнесСтрой» ФИО3 от 02.01.2017 № 57, адресованного генеральному директору подрядчика ООО «мТм» ФИО1, об отстранении от работ и отказе от исполнения договора подряда по причине нарушения согласованных в договоре сроков выполнения работ и наличия недостатков.

В свою очередь согласно копии досудебной претензии генерального директора ООО «МТМ» ФИО1 генеральному директору ООО «КостромаБизнесСтрой» от 19.02.2018, подрядчик (покупатель) ООО «МТМ» не согласившись с заявлением генерального директора заказчика потребовал от ООО «КостромаБизнесСтрой» произвести оплату по договору подряда № 1 от 10.07.2017 в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Характер исковых требований истца ФИО1 (генерального директора и учредителя ООО «МТМ») и представленные им исковые материалы свидетельствуют о том, что основанием для его обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком ООО «КостромаБизнесСтрой» обязательств по заключенному с ООО «МТМ» договору подряда от 10.07.2017, повлекшее за собой обращение истца в суд за защитой интересов ООО «МТМ» по договору подряда и связанному с ним предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества. Оснований для постановки иных выводов не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, субъектный состав участников спора, суммы и характер обязательств сторон, условия договора о порядке выполнения подрядных работ ООО «МТМ», условиях их оплаты и проч. в совокупности с указанными нормами действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, имеются основания полагать, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Материально-правовые требования истца вытекают из корпоративного спора между ООО «МТМ» и ООО «КостромаБизнесСтрой» и основаны на необходимости привлечения заказчика работ (продавца) ООО «КостромаБизнесСтрой» к гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком обязанности по заключенным с ООО «МТМ» договорам подряда и купли-продажи. К подведомственности суда общей юрисдикции, исходя из положений ст. 22 ГПК РФ, разрешение данного спора законом не отнесено.

То обстоятельство, что в данном случае иск предъявлен ФИО1 как физическим лицом, само по себе не изменяет очевидный предмет и основание иска и не порождает иную подведомственность заявленного спора, возникшего из правоотношений двух юридических лиц. Истец в рамках настоящего иска выступает не как физическое лицо, а как руководитель и учредитель общества. Обратное не будет соответствовать фактическому характеру спора, целям и порядку защиты нарушенных прав подрядчика (покупателя по предварительному договору купли-продажи) ООО «МТМ».

Руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «КостромаБизнесСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Разъяснить истцу его процессуальное право обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Определение может быть обжаловано путем принесения частной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Т.С. Царёва