Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Батршина Р.Р. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2019 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Батршина Р.Р. к ООО «Школа Квентин», Галимбекову М.Д. о признании договора коммерческой концессии недействительным, взыскании задолженности, неустойки; возвратить истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Батршин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Школа Квентин», Галимбекову М.Д. о признании договора коммерческой концессии недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2019 года в принятии вышеприведенного искового заявления отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий – экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.

Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что на момент заключения договора коммерческой концессии (франчайзинга) истец ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом возникший между сторонами спор носит экономический характер.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о неподведомственности спора суду общей юрисдикции в силу следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 20 ноября 2018 года Б.Р.РБ. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Кроме того, данный иск предъявлен как к юридическому лицу – ООО Школа ФИО2», так и к физическому лицу - ФИО3, получившему от истца оплату по договору коммерческой концессии.

Таким образом, по своему субъектному составу данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Помимо этого, данный спор не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии со специальной подведомственностью, установленной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованности обжалуемого определения состоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2019 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Школа ФИО2», ФИО3 о признании договора коммерческой концессии недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки отменить.

Материал возвратить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.