Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела частную жалобу Кузнецова Дмитрия Дмитриевича на определение Ленинского районного суда города Перми от 07 мая 2019 года о возврате искового заявления Кузнецова Дмитрия Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Губернатору Пермского края, Правительству пермского края, Призывной комиссии Пермского края о взыскании компенсации морального вреда.

На основании материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кузнецов Д.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в Ленинский районный суд города Перми.

Определением от 08 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, ввиду отсутствия в нем указания на то, в чем заключается вина каждого из ответчиков, необходимость указать в исковом заявлении требования к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному казначейству Российской Федерации, а также требования к правительству Пермского края.

В целях устранения указанных судом недостатков истцом представлено Дополнение к исковому заявлению, в котором указал, в чем видит нарушение своих прав со стороны каждого из ответчика, в том числе Губернатора Пермского края и Правительства Пермского края.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 07 мая 2019 года исковое заявление возращено ввиду неподсудности спора Ленинского районному суду города Перми, поскольку каких-либо требований к Губернатору Пермского края, Правительству Пермского края, Призывной комиссии не предъявлено, к юрисдикции Ленинского районного суда города Перми относится только местонахождение указанных ответчиков. Кроме того, судом указано на непредставление иных документов, отсутствие которых указано в качестве недостатков.

В частной жалобе на указанное определение заявитель просит его отменить, приводя доводы о том, что в его исковом заявлении указаны ответчики, а также их действия, которыми права истца были нарушены. В дополнениях к исковому заявлению указано, что Губернатор Пермского края, а также Правительство Пермского края являются ответчиками и по каким причинам. Призывная комиссия, действовавшая в значимый период сформирована на основании указа Губернатора пермской области, не являлась самостоятельным юридическим лицом. Подсудность спора определена истцом исходя из местонахождения ряда ответчиков. Суд вправе самостоятельно привлечь в качестве ответчиков соответствующие государственные организации и органы.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Требования к исковому заявлению и прилагаемым к нему документам предусмотрены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1583-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из изложенного следует, что истец самостоятельно определяет круг ответчиков по заявленным требованиям, и, поскольку как в исковом заявлении, так и дополнениях к нему изложены основания для обращения в суд с иском именно к тем лицам, которые указаны в качестве ответчиков, а просительная часть искового заявления, которая истцом не изменялась в дополнениях, содержат требования к Губернатору Пермского края, местонахождения которого относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Перми, основания для возврата искового заявления у суда отсутствовали.

На основании изложенного определение суда от 07 мая 2019 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 07 мая 2019 года отменить. Дело направить в Ленинский районный суд города Перми для решения вопроса о принятии искового заявления Кузнецова Дмитрия Дмитриевича к производству.

Судья: