Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., ознакомившись с заявлением Рогожина Владимира Алексеевича о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Рогожин В. А. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование которого указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от 22 апреля 2019 года по делу № 2-1052/2019 с него в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (далее по тексту – МУП «Находка-Водоканал») взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 декабря 2017 года по 24 июля 2018 года в размере 2 402 рублей 91 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В связи с отменой на основании возражений Рогожина В. А. вышеуказанного судебного приказа Рогожин В. А. просит взыскать с МУП «Находка-Водоканал» взысканную сумму в размере 2 402 рублей 91 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о возможности принятия данного заявления к рассмотрению, судья учитывает, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

По правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с нормами статьи 443 ГПК РФ, а также статей 444 – 445 ГПК РФ, которыми регулируются вопросы последствия отмены судебного решения, в случае, когда был отменён уже приведённый в исполнение судебный приказ, по нему также возможен поворот исполнения.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения решения суда должен быть рассмотрен тем же мировым судьёй (арбитражным судом), который ранее выдал судебный приказ.

Поскольку Находкинским городским судом Приморского края судебный приказ о взыскании с Рогожина В. А. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 декабря 2017 года по 24 июля 2018 года в размере 2 402 рублей 91 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей не выдавался и не отменялся, рассмотрение вопроса о повороте исполнения данного судебного постановления Находкинским городским судом Приморского края невозможен.

Кроме того, в любом случае в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Заявленные истцом требования о взыскании денежных средств (в случае их квалификации истцом как имущественного требования, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства) составляют менее 50 000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьёй, к подсудности которого относятся основные требования.

Исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) и общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, судья считает необходимым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ вернуть Рогожину В. А. поданное заявление о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявителю поданное заявление.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев