Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы по заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусева А. В. задолженности,

по кассационной жалобе акционерного общества «Центр долгового управления»

на определение мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г.,

установила:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусева А.В. задолженности по договору займа орт 11 марта 2020 г. между ООО МКК «Макро» и Гусевым А.В. за период с 2 апреля 2020 г. по 9 ноября 2020 г. в размере 37500 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 662 рублей 50 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением должником обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею и переходом права требования к заёмщику на стороне кредитора к АО «ЦДУ» по договору цессии от 6 апреля 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 17 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г., заявление о вынесении судебного приказа возвращено АО «ЦДУ».

В кассационной жалобе АО «ЦДУ» просит об отмене указанных определений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного постановления в той части, в которой оно обжалуется, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и возвращая АО «ЦДУ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусева А.В. задолженности по договору займа и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций с учётом представленных материалов руководствовались положениями части 1 статьи 44, части 2 статьи 71, пункта 5 части 2 статьи 124, пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку отсутствие ежемесячного Перечня, обезличивание в копии платёжного поручения размера выкупной стоимости приобретаемых требований по договору, с которыми (оплатой уступаемого права и указания в перечне) пунктами 1.4, 2.3, 5.3 договора цессии стороны договора цессии связали момент перехода уступаемых прав требований, влечёт невозможность принятия законного решения, соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа являются правильными и мотивированными, отвечающими материалам дела и установленным обстоятельствам. Нарушения норм материального или процессуального права, влекущего отмену судебных актов, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

По смыслу приведённых положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таковых документов АО «ЦДУ» не представлено, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение у заявителя права обращения за выдачей судебного приказа на основании договора цессии, к обращению АО «ЦДУ» приложено не было. Платёжное поручение с обезличенной суммой при наличии отметки о совершении в копии и выписка из Перечня уступаемых прав от 27 августа 2020 г. в копии с учётом условий в пунктах 1.4, 2.3, 5.3 договора цессии не позволяют определить, что переход к АО «ЦДУ» уступаемых прав требований к Гусеву А.В. состоялся, и с учётом самих технических характеристик таких документов и их содержания это обоснованно квалифицировано судом как непредставление документов, подтверждающие заявленное требование, тогда как возможность существования таких документов не исключена, содержание представленных документов является следствием вмешательства в виде исключения сведений из первоисточника, поэтому оснований для применения последствий предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве), на чём настаивает заявитель, у судов не имелось.

Суждения кассатора об обратном не учитывают требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражают субъективное толкование норм процессуального права и направлены на переоценку доказательств по делу, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки кассатора на невозможность предоставления таких сведений суду в связи с конфиденциальностью данных не основаны на законе.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» – без удовлетворения.

Судья: Гольман С.В.