Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиГафаровой Г.Р. частную жалобу представителя АО «Аэроплан» на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 сентября 2019г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэроплан» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Возвратить истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэроплан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 сентября 2019г. в принятии искового заявления отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что настоящий спор носит экономический характер, порядок разрешения которого установлен в арбитражном суде, поскольку на момент нарушения исключительного права ООО «Аэроплан» ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла деятельность с целью получения предпринимательской выгоды.

В частной жалобе представитель истца просит данное определение отменить ввиду незаконности. В обоснование частной жалобы указано на то, что на момент обращения истца в суд с иском ответчик согласно выписке из ЕГРИП с официального сайта ФНС РФ от 30 августа 2019г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Имеет место неисполнение договорных отношений между физическим и юридическим лицами; исковое заявление в отношении лица, прекратившего статус индивидуального предпринимателя, рассматривается судом общей юрисдикции.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не дозволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом исковые требования вытекают из нарушения исключительных прав правообладателя на произведение изобразительного искусства – рисунок, изображение. Однако, на момент предъявления исковых требований ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22 марта 2018 г. внесена соответствующая запись.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 60 (ред. от 02.07.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» дела по спорам о защите интеллектуальных прав (за исключением указанных в абзацах втором - седьмом настоящего пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договором, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исходя из субъектного состава сторон спора вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции противоречит действующему законодательству.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает обжалуемый судебный акт не соответствующим процессуальному закону, а потому отменяет его в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направляет в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 сентября 2019г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия его к производству суда в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.