Гражданский кодекс часть 1

12.11.2019 г. судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Хлыстова Е.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 ФИО4 к ООО «ФИБРО Капитал» о взыскании задолженности по договору аренды акций и договору проектного депозита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИБРО Капитал» о взыскании задолженности по договору аренды акций и договору проектного депозита, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2018 г. между истцом (Займодавец) и ООО «ФИРБО Капитал» (брокерские услуги) (Заемщик) заключен Договор аренды акций №, согласно которому истец передала ответчику ценные бумаги на сумму 91 300 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов на эту сумму в размере 17% годовых, что составляет 15 520 руб. Согласно п. 4.3 указанного Договора выплаты процентов осуществляются ежемесячно в размере 1 293 руб.

В тот же день, 05.07.2018 г. был заключен Договор проектного депозита с капитализацией №, по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в размере 17 % годовых, с капитализацией, что согласно п. 4.3 Договора составило 591 945 руб. 86 коп.

05.09.2018 г. между сторонами был заключен Договор проектного депозита с капитализацией № на сумму 1 000 000 руб. сроком до 05.09.2019 г. с выплатой процентов в размере 21%, что согласно п. 4.3 составляло 1 231 439 руб.

18.09.2018 г. между сторонами заключен Договор проектного депозита с капитализацией № на сумму 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 21 %, согласно п. 4.3 которого сумма процентов за все 3 года составила 756 000 руб.

20.12.2018 г. Договор проектного депозита с капитализацией № ДК180704/10 был расторгнут, и заключен новый Договор проектного депозита с капитализацией № на сумму 837 956 руб. на срок до 20.12.2024 г. с выплатой процентов в размере 18,5% годовых, согласно которому ежемесячно выплачиваются проценты в размере 12 918 руб.

В июне 2019 г. ежемесячные денежные выплаты по Договору аренды акций № от 05.07.2018 г. в размере 1 293 руб. и Договору проектного депозита с капитализацией № от 20.12.2018 г. в размере 12 918 руб. прекратились.

По мнению истца, невыполнение в срок указанных выплат, а также невозможность взаимодействия с представителями ответчика считает существенным отступлением от условий Договоров со стороны ответчика, что в силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для отказа от исполнения указанных договоров и возврата внесенных истцом денежных средств и ценных бумаг.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО1 ФИО6 просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства, переданные по Договору аренды акций № А180704/09 от 05.07.2018г. в размере 91 300 руб., а также сумму невыплаченных процентов в размере 2 586 руб.

- денежные средства, переданные по Договору проектного депозита с капитализацией № от 05.09.2018 г. в размере 1 000 000 руб., а также сумму невыплаченных процентов в размере 210 254 руб.

- денежные средства, переданные по Договору проектного депозита с капитализацией № от 18.09.2018 г. в размере 1 200 000 руб., а также сумму невыплаченных процентов в размере 227 328 руб.

- денежные средства, переданные по Договору проектного депозита с капитализацией № от 20.12.2018 г. в размере 837 956 руб., а также сумму невыплаченных процентов в размере 25 962 руб.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частями 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из представленных материалов следует, что ответчик расположен по адресу: <...>.

Указанная территория относится к юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы.

В связи с этим, судья считает, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, и подлежит возвращению лицу его заявившему.

С данными исковыми требованиями заявителю (истцу) необходимо обратиться в Останкинский районный суд г. Москвы.

При этом, ссылка в иске на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судья считает несостоятельной, поскольку заявленный истцом спор не подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. из представленного искового материала следует, что никаких услуг в рамках договоров физическому лицу не предоставлялось, поскольку в данном случае услуга была оказана физическим лицом юридическому лицу, т.к. гражданин в данном случае сам является займодавцем.

Указание в иске на оказание ответчиком брокерских услуг, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также несостоятельно.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к возникшим отношениям Закон о защите прав потребителей не применим.

ФИО1, заключая сделку, намеревалась получить от нее прибыль, а в силу ч. 4 ст. 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» физические лица являются квалифицированными инвесторами по решению брокера, управляющих ценными бумагами или иных лиц, т.е. в возникших правоотношениях заявитель участвует в качестве инвестора, а не потребителя.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует оказание услуг, связанных с предоставлением кредитов (займов) для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранение ценных бумаг и других ценностей и оказание им связанных с этим услуг, и к отношениям сторон по продаже (аренде) ценных бумаг на инвестиционном рынке не применяется, в том числе и в части альтернативной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить со всеми приложенными документами исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ООО «ФИБРО Капитал» о взыскании задолженности по договору аренды акций и договору проектного депозита.

Разъяснить заявителю возможность обращения с данным заявлением в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>