Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Узловского городского суда Тульской области от 17 декабря 2020 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее – ООО «Юг-Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2013 года в размере 185 760,52 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 457,61 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 11 ноября 2020 года заявление ООО «Юг-Коллекшн» о вынесении судебного приказа возвращено, в связи с тем, что приложенное к заявлению ООО «Юг-Коллекшн» электронное платежное поручением об оплате государственной пошлины на бумажном носителе не заверено банком надлежащим образом.

Апелляционным определением Узловского городского суда Тульской области от 17 декабря 2020 года определение мирового судьи от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом допущены были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Юг-Коллекшн» было приложено электронное платежное поручение от 24 сентября 2020 года № об оплате государственной пошлины о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о соответствии предъявленных заявителем документов нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 121, 122, 125, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», пришли к выводу, что представленное заявителем платежное поручение не заверено надлежащим образом банком, в связи с этим, не является доказательством уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

С указанным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В пункте 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из представленного к материалам платежного поручения следует, что ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа – «Электронно».

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Платежное поручение, прилагаемое к заявлению о выдаче судебного приказа, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретный спор, а также с отметкой Банка об исполнении операции. С учетом этого платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявление в материале не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Узловского городского суда Тульской области от 17 декабря 2020 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области, со стадии принятия.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина