Гражданский кодекс часть 1

Судья Нальчикского городского суда КБР Сохроков Т.Х., изучив исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 ФИО3 о взыскании убытков, понесенных в связи с необращением ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2018 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в связи с необращением ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Заявление мотивировано тем, что ответчик, в период осуществления руководства обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») в нарушение требований статей 9, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании названного общества банкротом в месячный срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в связи с чем, ввиду наличия задолженности указанного юридического лица перед бюджетом, заявитель был вынужден обратиться с таким заявлением сам, а впоследствии понес бремя оплаты процедуры банкротства в виде расходов на оплату: вознаграждения временного управляющего за период наблюдения, на проведение процедуры наблюдения, вознаграждения конкурсного управляющего за проведение упрощенной процедуры конкурсного производства и на конкурсное производство.

Полагая указанные расходы ущербом, причиненным заявителю виновным бездействием указанного ответчика, и ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 9 и пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2015 года по делу №83-КГ14-13, заявитель просит взыскать их в его пользу с названного лица.

Ознакомившись с представленными материалами, нахожу необходимым отказать в принятии искового заявления по следующим причинам.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена частями 1 и 2 ст.22 ГПК РФ, при этом согласно ч.3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Требования заявителя мотивированы ссылкой на пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), предусматривающей, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Между тем, тот же Федеральный закон содержит специальную норму по отношению к названной общей - статью 61.12, предусматривающую субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (также введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), согласно пункту 1 которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; при нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

При этом статья 61.11 Закона о банкротстве устанавливает субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума №53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 8 названного Постановления Пленума указано, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Пункт 9 Постановления Пленума №53 разъясняет, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом в силу разъяснения, приведенного в пункте 10 названного Постановления Пленума, исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В пункте 13 названного Постановления Пленума указано, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 14 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ). По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, предметом оценки суда по заявленному исковому требованию является не только сам факт наступления неблагоприятных последствий для кредитора (заявителя) в виде необходимости несения расходов на банкротство должника, но и установление круга ответственных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, степени их ответственности, распределение соответствующих убытков, а также оценка добросовестности и разумности действий руководителя организации и иных контролирующих должника лиц, в том числе, учредителей, а также установление момента наступления обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Указанная позиция прямо подтверждается разъяснением, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума № 53: контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Между тем, подобная оценка добросовестности и разумности действий соответствующих лиц может быть проверена только в рамках анализа финансовой и хозяйственной деятельности юридического лица, что подтверждает, что заявленный спор связан с осуществляемой им коммерческой деятельностью, в связи с чем, предъявленный иск подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

При этом ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2015 года по делу №83-КГ14-13, не может быть принята в обоснование подведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции, поскольку названное определение не содержит подобных выводов и мотивировано отсутствием в Законе о банкротстве порядка возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве, которые были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ после принятия названного определения суда и урегулировали спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В данном случае заявленные требования подведомственны арбитражному суду.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 134 ГПК РФ).

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 ФИО5 о взыскании убытков, понесенных в связи с необращением ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, к производству Нальчикского городского суда КБР отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков