Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Фарафонова Владимира Николаевича к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по кассационной жалобе Фарафонова В.Н. на определение судьи Белоглинского районного суда от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года,

установил:

Фарафонов В.Н. обратился в Белоглинский районный суд Краснодарского края по своему месту жительства с иском к ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО БРИТАН» о защите потребительских прав, связанных с нарушением права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Определением судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года, исковое заявление Фарафонова В.Н. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в связи с его заявлением с нарушением ранее определенной по соглашению сторон подсудности спора.

В кассационной жалобе Фарафонов В.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов с разрешением вопроса о принятии иска к рассмотрению Белоглинским районным судом со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. По мнению подателя кассационной жалобы, условие договора купли-продажи сторон о подсудности возникающих из него споров является недействительным в силу ничтожности, поскольку нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья суда кассационной инстанций не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фарафоновым В.Н. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> п. 9.2 данного договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров спор передается в суд по месту нахождения продавца. Местом нахождения ответчика, как установлено судами, является адрес - <адрес>ФИО6, <адрес>.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Разрешая процессуальный вопрос, судья районного суда, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении дела по месту нахождения продавца.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ), то подписание договора обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании статьи 32 ГПК РФ. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанных договоров. При этом, соглашение о договорной подсудности сторонами не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, вывод судов о том, что данное гражданское дело неподсудно Белоглинскому районному суду Краснодарского края, сделан верно, поскольку условиями договора предусмотрено разрешение данного спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца, которое однозначно определено в договоре купли-продажи.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, заключения договора, нахождения объекта, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, позиция подателя жалобы противоречит положениям закона и основана на субъективном и неверном толковании норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам жалобы Фарафонова В.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Белоглинского районного суда от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фарафонова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья:

Постановление06.12.2021