ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15632/2020
№ 9-3/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 26 июня 2020 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 18 декабря 2019 г., апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2020 г. по материалу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 О,А. задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» (далее - ООО МФК «Конга») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 18 декабря 2019 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО МФК «Конга» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Как установлено судом и следует из представленного материала, 10 декабря 2018 г. посредством почтового отправления ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Указанное заявление поступило в судебный участок 16 декабря 2019 г.
К данному заявлению взыскателем приложено платежное поручение № 12873 от 8 октября 2019 г. в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 201,62 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа по договору займа №.
На основании части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, а в данном случае в доход бюджета Белгородского района Белгородской области.
Возвращая судебный приказ заявителю, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина должна быть уплачена по реквизитам: УФК по <данные изъяты> государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями.
Установив, что реквизиты в платежном документе являются неверными, платежный документ не может быть принят в подтверждение уплаты государственной пошлины в доход бюджета Белгородского района Белгородской области, мировой судья пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.
С указанными выводами согласился суд второй инстанции.
Оснований не согласиться с выводами обеих инстанций у судебной коллегии не имеется.
Так, коды ОКТМО установлены «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 1. Центральный федеральный округ) (с учетом Изменений 1/2013-316/2018).
Согласно вышеуказанному классификатору наименование муниципального образования по коду ОКТМО 14610165, указанному мировым судьей – с. Стрелецкое (Белгородский район), а по коду ОКТМО 14701000, имеющемуся в платежном поручении заявителя - г. Белгород.
В платежном поручении в реквизите «Получатель»/«Наименование получателя платежа» указано наименование органа Федерального казначейства - УФК по Белгородской области, в скобках наименование налогового органа - ИФНС России по г. Белгороду.
При этом, получателем платежа в реквизитах, указанных мировым судьей поименовано <данные изъяты>).
В соответствии с пп. 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания обязанности по уплате налога неисполненной является неправильное указание в поручении на перечисление налога номера счета Казначейства России и наименования банка получателя, если такая ошибка повлекла не перечисление этой суммы в бюджет РФ на соответствующий счет Казначейства России.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права, основания для возврата судебного приказа в связи с неверными реквизитами, указанными в платежном документе, не соответствующими реквизитам, установленным по месту совершения юридически значимого действия, у мирового судьи имелись.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 18 декабря 2019 г., апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» - без удовлетворения.
Судья И.В. Изоткина