Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2021 года по материалу № 9-3/2021/3 по заявлению акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

12 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2021 г. ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Указанное заявление поступило в судебный участок 9 апреля 2021 г.

К данному заявлению взыскателем приложено платежное поручение № 886266 от 2 апреля 2021 г. в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 1 547 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа по кредитному договору.

Возвращая судебный приказ заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина должна быть уплачена по реквизитам: УФК по Белгородской области (ИФНС России по г. Белгороду) государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями. Установив, что реквизиты в платежном документе являются неверными, платежный документ не может принят в подтверждение уплаты государственной пошлины в доход бюджета УФК по Белгородской области (МИФНС России по г. Белгороду), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, в данном случае в доход бюджета по г. Белгороду.

В соответствии с пп. 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания обязанности по уплате налога неисполненной является неправильное указание в поручении на перечисление налога номера счета Казначейства России и наименования банка получателя, если такая ошибка повлекла не перечисление этой суммы в бюджет РФ на соответствующий счет Казначейства России.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в постановленных судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» – без удовлетворения.

Судья