Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г.

по материалу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «СтройАльянс», обратившись в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском, просило взыскать в свою пользу солидарно с ООО «A-Строй» и ФИО1 задолженность по договору поставки от 29 января 2021 г. в размере 610 681,28 руб., в том числе: основной долг - 422 510 руб., неустойку – 188 171,28 руб., - а также возмещение расходов по уплате при обращении в суд государственной пошлины - 9 307 руб.

В иске указало, что в соответствии с договором поставки № 257-Б от 29 января 2021 г. он (поставщик) в период с 1 февраля по 27 мая 2021 г. отгрузил, а ООО «A-Строй» (покупатель) приняло кирпич полуторный керамический марки М-125 на общую сумму 451 605 руб. с учетом НДС 20%., что подтверждено отгрузочными документами с отметками о принятии груза.

В соответствии с договором поставки покупатель должен оплатить продукцию в течение 5 календарных дней с даты поставки (пункт 6.6).

Датой поставки считается дата отгрузки (передачи) продукции Поставщиком, указанная в товаросопроводительном документе (пункт 3.2).

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции по платежному поручению № 24 от 5 апреля 2021 г. в сумме 29 095 руб. Сумма основного долга ответчика составляет 422 510 руб., которая осталась не погашенной.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель оплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «А-Строй» по Договору поставки им (истцом) был заключен договор поручительства № 1 от 29 января 2021 г. с ФИО1 на условиях полной солидарной ответственности.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г., исковое заявление ООО «СтройАльянс» возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО «СтройАльянс» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г., направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. ООО «СтройАльянс» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при возвращении ООО «СтройАльянс» искового заявления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе.

Поскольку в кассационной жалобе ООО «СтройАльянс» обжалует только апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г., в то время как определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. о возврате искового заявления, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу, то суд кассационной инстанции находит необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и проверить законность определения суда первой инстанции.

Как следует из материала, ООО «СтройАльянс» предъявило иск о взыскании задолженности по договору поставки в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан по предусмотренным статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилам о договорной подсудности с учетом того, что согласно пункту 5.2 договора поручительства № 1 от 29 января 2021 г., заключенного с ФИО1, все споры между сторонами подлежат рассмотрению в названному суде. Поручитель ФИО1 одновременно является учредителем и генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО «А-Строй».

Возвращая ООО «СтройАльянс» исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 9.1 договора поставки от 29 января 2021 г., заключенного между ООО «СтройАльянс» и ООО «А-Строй», предусмотрено рассмотрение споров, возникших при исполнении настоящего договора, с соблюдением претензионного порядка рассмотрения спора при не достижении согласия – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

С учетом изложенного, межрайонный суд признал, что исковое заявление подлежит предъявлению по предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилам общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Согласно ЕГРЮЛ, место нахождения ООО «А-Строй»: . Учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1, адрес его места жительства: . Соответственно, спор к подсудности Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан не относится.

Руководствуясь положениями статей 28 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил исковое заявление общества как неподсудное данному суду.

Оставляя определение межрайонного суда без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому, если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит по существу правомерными выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для применения к изложенному спору предусмотренных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о договорной подсудности, поскольку соглашение об изменении общих правил территориальной подсудности между всеми участниками спора не достигнуто. ФИО1, к такому соглашению пришел только, заключая договор поручительства в качестве физического лица, то есть при наличии спора, возникшего с ним как с поручителем. Действуя в качестве представителя ООО «A-Строй» без доверенности, он соглашение об изменении территориальной подсудности споров, возникших с участием юридического лица, не заключал.

Не свидетельствует об обратном ссылка на пункт 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45, согласно которому иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Приведенные разъяснения сами по себе не дают основания для вывода о возможности применить правила о договорной подсудности, предусмотренные только в договоре поручительства.

При этом суд обращает внимание, что преждевременным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности спора. Судом не принято во внимание, что ФИО1 является учредителем и генеральным директором должника, то есть связан с ним корпоративными отношениями.

Также суд находит преждевременным, не соответствующим нормам процессуального права вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения истцу искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 28 названного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Сославшись на приведенную выше часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, в связи с чем спор не может быть рассмотрен Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, в то время как согласно пункту 6 Спецификации к договору поставки № 257-Б от 29 января 2021 г., являющейся приложением № 1 к названному договору, место поставки продукции: г. Туймазы (л.д.7).

Кроме того, согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В названных выше определениях как суда первой, так и апелляционной инстанции, не указан суд, в какой заявителю, по их мнению, следует обратиться с изложенным выше иском.

Ошибка, допущенная судом первой инстанции, не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда.

С учетом изложенного суд находит, что определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. постановлены с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Судья С.М. Тарасова

Постановление18.06.2022