Гражданский кодекс часть 1

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В., рассмотрев исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Жердевка, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, <адрес>х к ООО «Рассвет» об обеспечении выполнения обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Жердевка, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, Знаменском районах обратилось в суд с иском к ООО «Рассвет» об обеспечении выполнения обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в котором просит обязать ООО «Рассвет»:

- обеспечить выполнение обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленных Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в том числе предусмотренных положениями п.279 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», разд. VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- проводить обработку земельных участков агрохимикатам и пестицидами с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № с учетом розы ветров на расстоянии не менее 300 метров от жилых домовладений <адрес>;

- разработать проект Санитарно-защитной зоны согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Мордовского районного суда Тамбовской области, по следующему основанию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, иск предъявлен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Жердевка, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, Знаменском районах в защиту неопределенного круга лиц к юридическому лицу – ООО «Рассвет» об обеспечении выполнения обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку общество проводит обработку земельных участков пестицидами и агрохимикатами на расстоянии менее 300 метров от жилых домовладений, что является нарушением требований СанПиН. То есть, заявленные требования о понуждении к совершению действий вытекают из хозяйственной, производственной, экономической деятельности ответчика, что свидетельствует об экономической основе характера спора, следовательно, заявленный иск подведомствен арбитражному суду, как по предметному критерию, так и по субъектному составу.

Такой вывод суда о подведомственности заявленного спора арбитражному суду согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.6 (Процессуальные вопросы) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года), в котором указано что если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос №9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п.1 ст.34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, и в Обзоре судебной практики ВС РФ №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, содержатся аналогичные выводы и аргументация, касающиеся вопросов подведомственности дел в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

При этом в Обзоре №1 (2015) Верховный Суд РФ разъясняет, что исключение делается только для должностных лиц органов прокуратуры. Так в ответе на вопрос №9 указано, что если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред. Верховный Суд РФ ссылается, что указанный вывод вытекает из положений ст.52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Суд также учитывает, что, исходя из выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном пункте 6 (абзац 11) названного Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 года, Верховный Суд, разъясняя процессуальный вопрос о подведомственности споров (арбитражному суду или суду общей юрисдикции), не разделяет требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами, от требований об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности юридических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды при определении подведомственности спора и сводит все лишь к тому, что предметная компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по таким спорам разграничивается только по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Именно поэтому содержащиеся в этом пункте Обзора выводы Верховного Суда РФ относительно дел о возмещении вреда, Судебная коллегия Верховного Суда РФ применяет и к делам по искам о запрете причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, заявленный спор, как вытекающий из осуществления ответчиком предпринимательской, хозяйственной и экономической деятельности, свидетельствует об арбитражной подсудности иска.

Принимая во внимание, что заявленный спор в порядке искового производства возник и связан с осуществлением ответчиком экономической деятельности юридического лица, суд приходит к выводу, что данный спор является подведомственным арбитражному суду.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление подлежит возврату истцу.

Суд считает необходимым разъяснить истцу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Жердевка, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, Знаменском районах его право обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст.135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Жердевка, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, Знаменском районах исковое заявление, предъявленное к ООО «Рассвет», об обеспечении выполнения обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения определения.

Судья: И.В. Косых