Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Хамитовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта получения заработной платы в определённом размере, указав, что Управлением Пенсионного фонда по г. Набережные Челны нарушено его право на включение в общий трудовой и страховой стаж периода его работы в УПТК треста «Сельхозводстрой».

Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности спора данному суду.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи. Отмечает, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности, поскольку направлен на восстановление пенсионного права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 предусмотрено возвращение судьей искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья обоснованно исходил из того, что, подобного рода иски предъявляются по месту нахождения ответчика.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку органом, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проживающих, в том числе в Тукаевском районе Республики Татарстан, исходя из представленных материалов, является Управление Пенсионного фонда по г. Набережные Челны, вывод суда о том, что рассмотрение дела по заявленным исковым требованиям с учетом предмета и основания иска не относится к подсудности Тукаевского районного суда.

В связи с этим не усматриваю поводов для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 г. по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан

Определение05.07.2022