Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Казацкий В.В., рассмотрев материалы искового заявления Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Стандартстрой», ГУП РК «Центр комплексного снабжения строительных объектов», третьи лица: Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Главрыбвод», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, -

У С Т А Н О В И Л:

Керченский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам, третьи лица: Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Главрыбвод», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как усматривается их мотивов искового заявления, причинение вреда водным биологическим ресурсам было осуществлено ответчиками в ходе выполнения работ в соответствии с Договором простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.05.2018 года, целью которого является объединение вкладов участников товарищества и их совместная деятельность без создания юридического лица по организации деятельности по уборке территории в пределах границ Крымской атомной электростанции, демонтажу объектов незавершенного строительства, освобождению территории от строительного мусора и реализации полученных в ходе подготовки территории материалов с целью получения прибыли и распределения ее между участниками товарищества (п. 1.1, 1.2 Договора).

Таким образом, причинение вреда водным биологическим ресурсам имело место в процессе хозяйственной деятельности ответчиков.

Статьей 3 ФЗ от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

Согласно ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос №9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (вопрос №6), определение ВС РФ от 25 ноября 2015 года по делу №306-ЭС15-10433).

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что поскольку требования о компенсации вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, юридическими лицами (ответчиками) связаны с осуществлением ими своей хозяйственной деятельности, данный спор не подсуден суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункта 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, поскольку поданный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в принятии искового заявления Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Стандартстрой», ГУП РК «Центр комплексного снабжения строительных объектов», третьи лица: Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Главрыбвод», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии искового заявления Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Стандартстрой», ГУП РК «Центр комплексного снабжения строительных объектов», третьи лица: Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Главрыбвод», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, - отказать.

Разъяснить Керченскому межрайонному природоохранному прокурору его право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Республики Крым (295000, РФ, <...>) в порядке арбитражного судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.В. Казацкий