Гражданский кодекс часть 1

Судья Зареченского районного суда города Тулы Реукова И.А., изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

в Зареченский районный суд г. Тулы поступило указанное исковое заявление ООО «СЗД», подлежащее возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права и по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По общему правилу о подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 32 указанного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключительная подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 19.1 договора займа № от <дата>, заключенного между ООО «СЗД» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком), предусмотрено, что иски Кредитора к Заемщику, вытекающие из договора займа, рассматриваются в городском (районном) суде по месту заключения настоящего Договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 19.2 настоящего Договора. При этом пунктом 19.2 Договора предусмотрена территориальная подсудность исков П. суду г. Москвы в случае заключения настоящего Договора на территории г. Москвы.

Однако из данного условия Договора не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора по искам Кредитора, так как указание в договоре только на место его заключения не может рассматриваться как соглашение сторон о подсудности спора именно Зареченскому районному суду г. Тулы.

Суд принимает во внимание, что конкретный суд в пункте 19.1 Договора не поименован. Определить место заключения Договора по другим представленным документам также не представляется возможным. Местом заключения Договора указан лишь г. Тула, на территории которого расположено пять районных судов; указан только юридический адрес Кредитора (<адрес>). Заключенный в тот же день договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от <дата>, подписанный сторонами акт передачи предмета залога и отчет по проводкам выданных ООО «СЗД» денежных средств за <дата> не содержат сведений о конкретном адресе заключения Договора займа. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СЗД» также не имеется сведений о наличии у юридического лица филиалов (офисов и т.п.) на территории Зареченского района г.Тулы, указан лишь его юридический адрес (<адрес>). Не имеется указания на конкретное место заключения договора и в исковом заявлении.

Поскольку неясно, что подразумевается под местом заключения договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами соглашение о договорной подсудности фактически не достигнуто и условие договора займа № от <дата> о территориальной подсудности споров не является согласованным. Поэтому требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Содержание искового заявления и приложенных к нему документов свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территории Зареченского района г. Тулы. Требований, подсудных Зареченскому районному суду г. Тулы не заявлено.

В связи с изложенным ООО «СЗД» с требованиями к вышеуказанному лицу вправе обратиться в Е. суд Тульской области, что заявителю было также разъяснено определением П. суда г. Тулы от <дата> о возврате иска.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подлежит возвращению истцу в связи с неподсудностью Зареченскому районному суду г. Тулы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л :

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» право на обращение с данным иском в Е. суд Тульской области (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья И.А. Реукова