Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08 ноября 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Перевощикова Сергея Александровича на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами истцу – Перевощикову Сергею Александровичу.

Разъяснить истцу, что он имеет право на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Перевощиков С.А. обратился в суд с иском к Мерзляковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 30.04.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные п.п. 1, 6 ст. 132 ГПК РФ, заявителем не представлено уведомление о вручении копии искового заявления ответчику, не оплачена государственная пошлина.

Поскольку недостатки послужившие основанием для оставления искового заявления устранены не были, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Перевощиков С.А., ссылаясь на то, что вместе с исковым заявлением было приложено ходатайство о запросе в ФКУ СИЗО-1 г. Перми информации о направлении копии искового заявления ответчику, которое он направил 16.04.2021, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. К тому же, в ответ на определение об оставлении искового заявления без движения Перевощиков С.А. сообщил, что по информации цензора СИЗО-1 справку об отправленной корреспонденции физическим лицам они предоставляют только по запросу суда или прокуратуры.

Определением Пермского краевого суда от 14.07.2021 вышеуказанное определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2021 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 определение судьи Пермского краевого суда от 14.07.2021 отменено, материал по гражданскому делу направлен на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, определено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Положения статьи 132 ГПК РФ регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Перевощиков С.А. обратился в суд с иском к Мерзляковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 30.04.2021 исковое заявление Перевощикова С.А. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, предусмотренных п.п. 1, 6 ст. 132 ГПК РФ (непредставление уведомления о вручении копии искового заявления ответчику, неуплата государственной пошлины). Срок устранения недостатков установлен до 28.05.2021.

Возвращая исковое заявление Перевощикова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, при подаче искового заявления в суд Перевощиковым С.А. представлено ходатайство о запросе в ФКУ СИЗО-** г. Перми информации о направлении ответчику от истца искового заявления, иск направил – 16.04.2021.

Также, 21.05.2021 в адрес суда в ответ на определение об оставлении искового заявления без движения поступило ходатайство Перевощикова С.А., согласно которого справку об отправленной корреспонденции в адрес ответчика учреждение уголовно-исполнительной системы может предоставить только по запросу суда или прокуратуры, в связи с чем просил о направлении запроса в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю о предоставлении справки об исходящей корреспонденции, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении рассрочки ее уплаты, ссылаясь на нахождение в исправительном учреждении, наличие затруднений для исполнения определения от 30.04.2021 и отсутствие денежных средств на лицевом счету.

Суд первой инстанции данное ходатайство по существу не разрешил, по сути, отказав истцу в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, с учетом заявленного истцом ходатайства.

Также, возвращая исковое заявление по причине неуплаты истцом государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что Перевощиковым С.А. не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину.

При этом, судья районного суда не учел, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение ее размера, предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Между тем, возвращая исковое заявление в связи с неустранением указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков, судья районного суда поступившее от Перевощикова С.А. во исполнение указанного определения ходатайство оставил без внимания, не дал должной оценки изложенным в нем доводам, не продлил срок для устранения недостатков с целью предоставления заявителем необходимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, изложенными в определении от 02.06.2021, оснований для возвращения искового заявления Перевощикову С.А. у судьи не имелось, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В настоящее время, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление Перевощикова С.А. к Мерзляковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда было повторно предъявлено истцом в суд и определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 16.08.2021 принято к производству.

Вместе с тем, поскольку основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал передаче в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иск.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 02 июня 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Возвратить материалы дела № 9-443/2021 по иску Перевощикова Сергея Александровича обратился к Мерзляковой Олесе Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда в Свердловского районного суда г.Перми для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: