Гражданский кодекс часть 1

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л., рассмотрев на стадии принятия заявление председателя первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им Н.И. Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации ФИО1, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ о признании актов проверок Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными (не действующими),обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Председатель первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им Н.И. Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании решения органов государственной власти - актов проверок Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными (не действующими), обязании Государственную инспекцию труда в Свердловской области вынести в адрес работодателя ФИО7 обязательное для исполнения предписание об устранении в полном объеме допущенных нарушений, прав и свобод первичных профсоюзных организаций: профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации и профсоюза работников Агропромышленного комплекса ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И. Кузнецова», мотивируя свои требования тем, что тремя первичными профсоюзными организациями ГБПОУ СО "ТЛК им. Н.И.Кузнецова" в соответствии с ФЗ №10 "О профессиональных союзах их правах и гарантиях " 30 декабря 2013 года было написано заявление в Государственную инспекцию труда в Свердловской области о нарушениях законодательства о труде и о невыполнении соглашения "Соглашения между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, Ассоциацией «Совет муниципальных образований Свердловской области» и Свердловской областной организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2012-2014 г.г. директором ГБПОУ СО "ТЛК им. Н.И.Кузнецова" ФИО7. Государственной инспекцией труда в Свердловской области была проведена проверка, по окончании которой составлены два акта: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что нарушений обязательных требований не выявлено.

Заявитель находит указанные акты незаконными и не обоснованными, так как в ходе проверки не были установлены и отражены в актах следующие нарушения работодателем - ФИО7 прав работников и профессиональных союзов ГБПОУ СО "TЛK им. Н.И.Кузнецова":

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.36 ТК, ст.37 и ст.43 ТК РФ работодателем - ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» в лице директора ФИО7 был издан приказ №407 - К «О создании комиссии» для разработки новой редакции коллективного договора на 2013-2015 годы, в связи с состоявшейся реорганизацией техникума путём присоединения к нему училища и лицея. Нарушения полагают, выразились в следующем: инициатива по проведению коллективных переговоров оформляется в форме письменного предложения о начале коллективных переговоров, а не приказа работодателя с указанием определённого перечня представителей работников и сроков представления проекта коллективного договора. При этом, в нарушение ст. 39 ТК РФ работодателем ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» в лице директора - ФИО7, лица участвующие в разработке новой редакции коллективного договора не были освобождены от основной работы. В соответствии со ст.43 ТК РФ при реорганизации организации в форме присоединения коллективный договор сохраняет своё действие в течение всего срока реорганизации, то есть срок действия коллективного договора закончился ДД.ММ.ГГГГ, а к разработке новой редакции работодатель приступает только ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ работодателем в нарушение требований ст.36 ТК РФ, ст.37 ТК РФ, ст.38 ТК РФ и ст.40 ТК РФ издаётся вновь приказ №, а не письменное предложение о начале коллективных переговоров, указанным приказом работодатель - ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» в лице директора - ФИО7 не отменяет предыдущий приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, а вносит в него изменения в части не предусмотренных ТК РФ проведениях собраний в структурных подразделениях в целях делегирования работников для участия в коллективных переговорах, определяя количество человек от каждого структурного подразделения. Директор самостоятельно определяет тех, кто будет представлять первичные профсоюзные организации. Таким образом, полагают, что работодатель: нарушил, указанную в ст.37 ТК РФ процедуру создания представительного органа работников учреждения; нарушил, указанные в ст.40 ТК РФ сроки ведения коллективных переговоров, нарушил форму и порядок, указанные в ст.36 ТК РФ оформления начала ведения коллективных переговоров, определения перечня их участников и полномочий последних.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось подписание коллективного договора, со стороны работников на титульном листе были обозначены председатели всех четырёх первичных профсоюзных организаций. Учитывая тот факт, что на протяжении периода времени более года ведения коллективных переговоров, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора согласие достигнуто не было и в соответствии со ст. 13 ФЗ №10 "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях" со ст.38 ТК РФ и ст.40 ТК РФ ими - как представителями работников и председателями первичных профсоюзных организаций ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» одновременно с подписанием коллективного договора был составлен протокол разногласий, о чём было указано на титульном листе коллективного договора. Далее заявителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя в лице директора ФИО7 было направлено заявление с просьбой предоставить надлежащим образом заверенную копию коллективного договора, подписанного ДД.ММ.ГГГГ года, а также надлежащим образом заверенные копии протоколов разногласий, прилагаемых к указанному коллективному договору. А также заявителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя в лице - ФИО7 было направлено уведомление о выборе представителя первичной профсоюзной организации ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации для участия в работе примирительной комиссии по коллективному трудовому спору между работниками техникума и работодателем. В ответ на уведомление заявителя и его заявление председателям первичных профсоюзных организаций, составивших протоколы разногласий, ДД.ММ.ГГГГ на заседании, срочно собранной (не уведомив всех представителей работников) директором комиссии по ведению коллективных переговоров был представлен ответ (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ года). В ответе указано, что Ваймер и иные председатели первичных профсоюзных организаций вышли за рамки своих полномочий, делегированных им комиссией, противопоставили себя комиссии, не считались с мнением указанного коллективного органа, в связи с чем «они» не могут принять составленные протоколы разногласий, а также не могут считать, что коллективный договор надлежаще подписан. Далее решение вопроса о подписании коллективного договора «они» вынуждены вынести на заседание комиссии. Где ДД.ММ.ГГГГ года, проголосовав, как представители работников, так и представители работодателей (голосовали все), лишили права согласования (подписи) положения об оплате труда образовательного учреждения, положения о премировании, положения об оказании материальной помощи, положения о порядке формирования и использования средств от приносящей доход деятельности (все указанные положения являются неотъемлемыми приложениями к коллективному договору) трёх председателей первичных профсоюзных организаций, а именно заявителя ФИО1, ФИО14 и ФИО15. Далее комиссией были переоформлены титульные листы коллективного договора, он был подписан иными лицами, а протоколы разногласий уничтожены. Данные действия работодателя находят незаконными и не обоснованными в соответствии со ст. 14, 15,16 Ф3№10 "О профессиональных союзах их правах и гарантиях" со ст.29 ТК РФ представителями работников в социальном партнёрстве являются профессиональные союзы и их объединения, интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении коллективного договора, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками. В соответствии со ст.31 ТК РФ наличие иного представителя не может являться препятствием для осуществления первичными профсоюзными организациями своих полномочий (ст.5 Конвенции; ОСПС ЗР. 2008. Март), а в соответствии с п.3.4. Соглашения между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, Ассоциацией «Совет муниципальных образований Свердловской области» и Свердловской областной организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2012-2014 г.г. стороны согласились, что образовательные учреждения разрабатывают и принимают по согласованию с профсоюзным комитетом: положение об оплате труда образовательных учреждений, положение о премировании, положение об оказании материальной помощи, положение о порядке формирования и использования средств от приносящей доход деятельности. Все указанные положения являются неотъемлемыми приложениями к коллективному договору.

Более того, коллективный договор в нарушение законодательства Российской Федерации был заключён между работодателем и работниками не существующего на дату заключения - ДД.ММ.ГГГГ учреждения, так как юридически переименование техникума в колледж произошло ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение ст.50 ТК РФ коллективный договор был направлен работодателем на уведомительную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3 Устава Федерации профсоюзов Свердловской области первичная профсоюзная организация АПК ГБПОУ СО "TЛK им. Н.И. Кузнецова" действует - в соответствии с законодательством Российской Федерации и её субъектов в части прав и обязанностей её членских организаций.

В настоящее время акты проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № создают препятствия к осуществлению первичными профсоюзными организациями их прав и свобод. А именно указанные акты препятствуют осуществлению права их первичных профсоюзных организаций на ведение коллективных переговоров, права на заключение коллективного договора (ст.13 ФЗ №10 "О профессиональных союзах их правах и гарантиях") права на согласование работодателем с профсоюзными комитетами: положения об оплате труда образовательного учреждения, положения о премировании, положения об оказании материальной помощи, положения о порядке формирования и использования средств от приносящей доход деятельности. Все указанные положения являются неотъемлемыми приложениями к коллективному договору. А также акты препятствуют в соответствии со ст.14 ФЗ №10 "О профессиональных союзах их правах и гарантиях" и в соответствии с главой 61 ТК РФ осуществлению их первичными профсоюзными организациями права на участие в урегулировании коллективных трудовых споров.

Вышеуказанный факт доказывается тем, что в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ (вх.255в) года и ДД.ММ.ГГГГ (вх.257в) были повторно и в третий раз первичными профсоюзными организациями направлены уведомления о необходимости предоставления работодателем положения об оплате труда образовательного учреждения, положения о премировании, положения об оказании материальной помощи, положения о порядке формирования и использования средств от приносящей доход деятельности на согласование и о том, что необходимо приступить к рассмотрению коллективного трудового спора, так как этот этап является обязательным и единственным (согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ). Однако работодатель - ФИО7 утверждает, что первичные профсоюзные организации не имеют на это права, ссылаясь на акты проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая тот факт, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дано понятие решений, подлежащих оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ. В частности, к решениям относятся акты органов государственной власти, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан.

Просит признать решения органов государственной власти - акты проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными (не действующими).

Обязать Государственную инспекцию труда в Свердловской области вынести в адрес работодателя ФИО7 обязательное для исполнения предписание об устранении в полном объёме допущенных нарушений, прав и свобод первичных профсоюзных организаций: Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации и Профсоюза работников Агропромышленного комплекса ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И. Кузнецова».

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно заявлению председателя первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им Н.И. Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации ФИО1, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ в защиту трудовых прав и законных интересов работников, доводы заявителя сводятся к признанию незаконными действия самого работодателя по процедуре принятия Коллективного договора учреждения, а не по существу актов проверок Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд находит, что в данном случае имеет место коллективный трудовой спор между работниками и работодателем, а не между профсоюзом учреждения и Государственной инспекции труда.

Между тем, заявление об оспаривании действий Государственной инспекции труда в порядке главы 25 ГПК РФ, и его рассмотрение не предполагает наличие спора о праве материальном.

Более того из заявления следует, что именно действиями работодателя, а не оспариваемыми актами нарушаются права и свободы заявителя. При это заявителем не указано, каким образом оспариваемые акты препятствуют деятельности профсоюза по ведению коллективных переговоров.

Данное обстоятельство является основанием для возвращения заявления в порядке ст. 247 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Талицкому районному суду. Заявителю следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области с заявлением в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве.

Руководствуясь ст. 135, ст. 247 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить заявление председателя первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им Н.И. Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации ФИО1, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ о признании актов проверок Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными (не действующими),обязании устранить допущенные нарушения, лицу его подавшему с разъяснением права обратиться в суд по месту нахождения ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области с заявлением в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья Е.Л. Шихалева