Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании в его пользу денежной суммы, равной месячному окладу судьи краевого суда в счет компенсации морального вреда причиненного, по мнению заявителя, действиями судьи Пермского краевого суда В. в результате судопроизводства.

Заявление ФИО1 не может быть принято к производству Пермского краевого суда, в его принятии следует отказать в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания заявления ФИО1 и приложенной к заявлению копии определения Пермского краевого суда от 24 декабря 2007 года, данным определением разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации приговора судебной коллегии по уголовным делам **** областного суда Республики **** от 11.06.2007 года в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу Т1., Т2., Т3., а также государственной пошлины в доход Республики ****, процессуальных издержек. В качестве основания требования компенсации морального вреда заявитель указал на то, что при рассмотрении вопроса о принудительном исполнении судебного акта Республики **** судья В. не учла его доводы, не запросила из **** областного суда Республики **** документ, подтверждающий вступление приговора в законную силу.

Между тем нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обращения с иском о компенсации морального вреда, причиненного, по мнению заявителя, действиями судьи в рамках рассмотрения дела, за исключением случая, когда вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, ФИО1 следует отказать в принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья краевого суда

определил:

отказать в принятии к производству Пермского краевого суда исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда.

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд.

Определение в законную силу не вступило.

Судья- Хрусталева Л.Е.