Гражданский кодекс часть 1

15 мая 2017г.Судья Светловского городского суда Калининградской области Братусь Т.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 ФИО5 и ФИО1 ФИО6 о снижении размера госпошлины по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО7 и ФИО1 ФИО8 к администрации МО «Светловский городской округ» о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блок-секции,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО «Светловский городской округ», указав, что являются долевыми собственниками, по 1/2 доли каждый, жилого дома <адрес> Светловского городского округа, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Также им на праве общей долевой собственности принадлежит и земельный участок с <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен указанный жилой дом.

Данный жилой дом строился истцами на основании Разрешения на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., выданного администрацией МО «СГО».

Однако, в процессе строительства истцы приняли решение, что принадлежащая каждому из них доля дома должна быть обособленной частью, поскольку у каждого из них своя семья. При этом, новое разрешение на строительство истцами не получалось. Поэтому по окончании строительства объект был поставлен на кадастровый учет, как индивидуальный жилой дом.

То, что фактически данный жилой дом состоит из двух самостоятельных обособленных частей, подтверждается данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., а также техническим отчетом ПД-0058-17, составленным Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что данный дом состоит из двух автономных блоков, которые не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеют общих входов, вспомогательных помещений и чердаков, имеют самостоятельные системы отопления, вентиляции, канализации, водоснабжения и газоснабжения.

Так как на строительство данных объектов истцами разрешение не получалось, следовательно, оно является самовольным строением. Но в связи с тем, что истцы являются собственниками земельного участка, на котором возведено строение, поэтому считают, что на основании ст.222 ГК РФ за ними может быть признано право на данную самовольную постройку; на основании ст.252 ГК РФ возможным произвести раздел данного имущества между собственниками в том варианте, по которому между истцами достигнуто соглашение.

25 апреля 2017г. исковое заявление ФИО2 и ФИО3 было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 15 мая 2017г.

Определение судьи от 25.04.2017г. было получено истцами 03.05.2017г.

Однако, недостатки, указанные в определении судьи от 25.04.2017г., к установленному сроку не устранены.

Так как имеются обстоятельства, препятствующие возбуждению дела - не выполнены требования определения Светловского городского суда от 25 апреля 2017г. в установленный судом срок к 15 мая 2017г., руководствуясь п.2 ст.136 ГПК РФ,

определил:

возвратить ФИО2 и ФИО3 исковое заявление с приложениями.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с заявлением с теми же требованиями, если истцами будет устранено допущенное нарушение, изложенное судом в определении от 25.04.2017г.

Определение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Братусь