Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Эскориал Р» на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. о возврате искового заявления, которым постановлено:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Эскориал Р» к Смирновой Валентине Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Эскориал Р» об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Эскориал Р» обратилось в суд с иском к Смирновой В.Н. о взыскании 187 067 руб. 20 коп., судебных расходов в сумме 5 041 руб.

Определением судьи Зеленодольского городского суда РТ исковое заявление возвращено, так как истцом не соблюден установленный законом приказной порядок о взыскании задолженности.

С данным определением не согласился представитель общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Эскориал Р».В частной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Эскориал Р» ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что в иске заявлены требования о взыскании суммы займа и процентов, а также требования о взыскании пени и возмещении убытков в форме упущенной выгоды, данные требования не относятся к категории бесспорных. Считают, что соблюдение приказного порядка для данного иска не представляется возможным и не предусмотрено процессуальным законодательством. В дополнениях к частной жалобе указано на то, что определением мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 03.02.201 г. было отказано в принятии заявления ООО МКК «Эскорил Р» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Смирновой В.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела видно, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по процентам, по основному долгу и пени, возмещения убытков, почтовых расходов. Заявленное истцом требование основано на договоре займа, то есть на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер взыскиваемой суммы не превышает 500 000 рублей.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на письменной сделке, общий размер требований, заявленных в твердой денежной сумме, не превышает пятисот тысяч рублей, спора о праве не усматривается, в связи с чем они могут быть рассмотрены мировым судьей в рамках приказного производства (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при вынесении определения о возврате искового заявления судьей первой инстанции был не учтен тот факт, что ранее общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Эскориал Р» обращалось к мировому судье судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Смирновой В.Н. Определением мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району РТ от 03.02.201 г. было отказано в принятии заявления ООО МКК «Эскорил Р» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Смирновой В.Н.

При данных обстоятельствах (при наличии вступившего в законную силу определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа) у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в противном случае лицо лишается права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Эскориал Р» - удовлетворить.

Материал по данному делу вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Эскориал Р» к Смирновой Валентине Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору, к своему производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья