Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 октября 2020 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Иваново с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160177 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 октября 2020 года исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности указанного спора данному суду.

С определением суда от 26 октября 2020 года не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос о принятии иска к производству Октябрьского районного суда г.Иваново.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Анапского районного суда Краснодарского края.

Обращаясь в Октябрьский районный суд г.Иваново, истец ссылается на соглашение, достигнутое между сторонами об изменении территориальной подсудности по заявленному спору.

Возвращая исковое заявление истцу и разъясняя право на обращение в соответствии со ст.28 ГПК РФ в Анапский районный суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия иска к своему производству.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Исходя из смысла ст.32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе спора и места разрешения спора.

Из соглашения сторон, приложенного к иску, следует, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности спора по конкретному ДТП, а именно произошедшему 12 сентября 2020 года в п<адрес>. В исковом заявлении указано, что предметом рассматриваемого спора является ДТП, произошедшее 13 сентября 2020 года, место ДТП в иске не указано, приложенными к иску документами не подтверждается, что 13 сентября 2020 года между сторонами произошло ДТП в <адрес>.

В связи с чем оснований для принятия рассматриваемого искового заявления ФИО1 к производству Октябрьского районного суда г.Иваново не имеется. Вывод суда о том, что исковое заявление подано с нарушением принципа подсудности, является верным.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Указание в абзаце втором резолютивной части определения на право истца на обращение с настоящим иском к мировому судье является явной опиской, так как в тексте обжалуемого определения содержится правильное указание на отнесение спора к подсудности Анапского районного суда Краснодарского края. Данная описка подлежит исправлению путем уточнения резолютивной части обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Разъяснить истцу право на обращение с настоящим исковым заявлением в Анапский районный суд Краснодарского края».

Председательствующий