Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Орлова Виктора Николаевича – Биккулова Азамата Ахметовича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2020 года, которым исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции

установил:

Орлов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кушикову А.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с правом выкупа от (дата) в размере *** рублей. Также просил возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2020 года исковое заявление возвращено лицу, его подавшему.

Не согласившись с принятым судебным решением, представитель Орлова В.Н. – Биккулов А.А., действующий на основании доверенности от (дата), подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Орлова В.Н. неподсудно Ленинскому районному суду г. Оренбурга. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным.

Так, из представленных материалов дела следует, что пунктом 6.1. договора аренды земельного участка с правом выкупа от (дата), заключенного между Орловым В.Н. (арендодатель) и Кушиковым А.И. (арендатор) установлено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора во внесудебном порядке спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения арендодателя.

Данный договор подписан лично Орловым В.Н. и Кушиковым А.И. (л.д. 11 - 12) и сторонами не оспорен.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора аренды.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Как следует из содержания иска, требования Орлова В.Н. не связаны с основным обязательством договора аренды - предоставление земельного участка арендатору во временное пользование либо расторжение данного договора, поэтому при определении подсудности настоящего спора нельзя руководствоваться местом его исполнения, а именно - местом нахождения объекта аренды.

Вопреки доводам частной жалобы, судья первой инстанции верно пришел к выводу, что спор, по которому предъявлены исковые требования, не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих изменение подсудности спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления дела на рассмотрение в суд по месту исполнения договора аренды, то есть в Ленинский районный суд г. Оренбурга, не установлено.

Доводы частной жалобы о праве истца предъявить иск как по месту нахождения арендодателя, также и по месту исполнения договора аренды земельного участка с правом выкупа от (дата), основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановленного определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Орлова Виктора Николаевича – Биккулова Азамата Ахметовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись