Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гулеватого В. С. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2021, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гулеватого В. С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, истцу.

Разъяснить Гулеватому В. С., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

УСТАНОВИЛ:

Гулеватый В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

05.08.2021 судом вынесено определение о возвращении искового заявления в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда, истец Гулеватый В.С. подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Мотивировал жалобу тем, что исковое заявление было подписано представителем истца Куликовым В.Ф., действующим от его имени на основании нотариально оформленной доверенности, копия которой была приложена к исковому заявлению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2021 посредством почтовой связи в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило исковое заявление Гулеватого В.С.

Согласно копии искового заявления, имеющейся в соответствующем наряде суда, изготовленной с его оригинала, следует, что исковое заявление ни истцом, ни его представителем подписано не было.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья суда первой инстанции верно исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных частью 4 статьи 131 ГПК РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК является основанием для возврата иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, с учётом того, что данным определением доступ Гулеватому В.С. к правосудию не ограничивается, поскольку он не лишён права на повторное обращение в суд с тем же иском после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, оснований не согласиться с определением суда первой инстанции, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Гулеватого В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Конева