Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в стадии принятия заявление председателя первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации Мильковой Н.П. о признании актов проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными (не действующими), об обязании Государственной инспекции труда в Свердловской области вынести предписание об устранении допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

Председатель первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации Милькова Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании актов проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными (не действующими), об обязании Государственной инспекции труда в Свердловской области вынести предписание об устранении допущенных нарушений, в обосновании указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ три первичные профсоюзные организации написали заявление в Государственную инспекцию труда в Свердловской области о нарушениях директором ГБПОУ СО "ТЛК им. Н.И.Кузнецова" ФИО11 законодательства о труде и о невыполнении им Соглашения между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области. Ассоциацией «Совет муниципальных образований Свердловской области» и Свердловской областной организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2012-2014 г.г."

В соответствии с ФЗ №10 "О профессиональных союзах их правах и гарантиях" Государственной инспекцией труда в Свердловской области была проведена проверка, по окончании которой составлены два Акта: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что нарушений обязательных требований не выявлено.

Профсоюзной организацией ответ из Роструда ГИТ в СО был получен ДД.ММ.ГГГГ (имеется запись в журнале входящих документов), с Актом от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомились в ходе судебных заседаний другой первичной профсоюзной организации (руководитель ФИО12) в ДД.ММ.ГГГГ, с Актом от ДД.ММ.ГГГГ №, также ознакомились в ходе судебных заседаний другой первичной профсоюзной организации (руководитель ФИО12).

В ходе проверки были установлены и отражены в Актах нарушения работодателем прав первичной профсоюзной организации, но выводы проверяющих, изложенные в Актах, не соответствуют фактам проверки.

Таким образом, Акты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не основаны на законе, не соответствуют фактам внеплановой, документарной проверки, изложенных в этих же Актах, а именно:

Акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доверяющим Выявлен факт: «С целью разработки единого проекта коллективного Договора и его заключения была сформирована комиссия в составе 19 человек, из которых 7 человек представители работодателя, включая самого директора колледжа; 8 человек представителей работников и 4 человека представители профсоюзных организаций (стр.2).»

Этот факт подтверждает нарушение ст.35 ТК РФ. Нарушен принцип равноправной основы формирования комиссии (от работодателя 7 чел., от работников 12 чел.). Принцип формирования комиссии на равноправной основе имеет большое практическое значение - он означает, что вне зависимости от численности представители каждой из сторон обладают равными правами и равным числом голосов.

Проверяющим Выявлен факт: "... каждая из профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данной организации,.. .в соответствии со ст.37 ТК РФ единый представительный орган на основе принципа пропорционального представительства в зависимости от численности членов профсоюза сформирован не был, в комиссию были включены 8 человек представителей работников" (стр.2).

Этот факт подтверждает нарушение ст.37 ТК РФ. Общее собрание (конференция) работниками колледжа (техникума) не проводилось, на котором бы тайным голосованием избраны из числа работников иные представители (представительный орган) -8 человек и они не были наделены соответствующими полномочиями. Наделить их полномочиями могло только общее собрание работников.

Проверяющим Выявлен факт: "19.12.2013г. коллективный договор был подписан работодателем в лице директора организации и представителем наиболее крупной первичной профсоюзной организации работников лесных отраслей" (стр.2), умалчивая о том, что еще две подписи стоят на Коллективном договоре (Баклановой, Князева) "Как следует из материалов работы комиссии круг лиц имеющих право на подписание коллективного договора со стороны работников самими работниками не определялся и решения по закреплению за чем-либо права на подписание коллективного договора не выносилось на общем собрании (конференции) тайным голосованием не избиралось".

Этот факт подтверждает нарушение ст. 37 ТК РФ. Общее собрание работников не проводилось, тайным голосованием не были избраны представители, который бы имели право на подписание коллективного договора, этот факт говорит о незаконности его подписи.

Проверяющим Выявлен факт: "Руководителями трех профсоюзных организаций коллективный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ с указанием на протокол разногласий, а также представлен протокол разногласий". Далее проверяющий поясняет:.. . "В соответствии с ч.2 ст.40 ТК РФ при не достижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий." (стр.2). Проверяющий подтверждает, что действия профсоюзных организаций соответствуют ч.2 ст. 40 ТК РФ, но далее пишет "Представителями трех первичных организаций коллективный договор был подписан с указанием условий и ссылкой на протокол разногласий, что является нарушением порядка вышеуказанной правовой нормы", не указывая в чем нарушен порядок. Таким образом, проверяющий противоречит собственным фактам проверки, искажая понятия ст.40 ТК РФ.

Первичная профсоюзная организация ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.40 ТК РФ при не достижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта Коллективного договора подписала коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий, что подтверждает проверяющий «Руководителями трех профсоюзных организаций коллективный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ с указанием на протокол разногласий, а также представлен протокол разногласий» (стр.2). В соответствии со ст.372 ТК РФ, выборный орган первичной профсоюзной организации, не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ №

Проверяющий сообщает, что Коллективный договор был принят и подписан ДД.ММ.ГГГГ: (стр.2) от имени работников его подписали заведующей отделением ФИО14, преподавателем ФИО15, не ссылаясь на право представления этих лиц от имени работников. Этот факт подтверждает нарушение ст.37 ТК РФ. Общее собрание работников не проводилось, тайным голосованием не были избраны представители работников ФИО14, ФИО15

Проверяющим установлено, что: "В силу части 2 статьи 401 Трудового Кодекса РФ рассмотрение спора примирительной комиссией является обязательным этапом.Спорные отношения возникли между представителями трех первичных профсоюзных организаций ФИО18., ФИО12, ФИО20 и руководителем учреждения ФИО11 по процедуре ведения коллективных переговоров и процедуре подписания Коллективного договора.Процедура проведения коллективного трудового спора в связи с неурегулированными разногласиями при заключении Коллективного договора между представителями работников и работодателем по поводу заключения Коллективного договора ГБОУ СПО СО "ТЛТ" не проводилась, что является нарушением ст.372 ТК РФ.

Далее следует вывод проверяющего "Нарушения не выявлены", который не соответствует фактам проверки, изложенной в Акте, ни законодательству РФ.

В Актах Государственной инспекции труда в Свердловской области прослеживается нарушение ст. 358 ТК РФ в которой указано, что в обязанности государственных инспекторов труда входит соблюдение законодательства РФ, ст.356 ТК РФ. Прослеживается отсутствие анализа обстоятельств и причины выявленных нарушений, не приняты меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

ДД.ММ.ГГГГ за № было представлено работодателю Заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ является днем начала коллективного трудового спора и в течение 2 дней предлагается создать примирительную комиссию, уведомив о представителях данной комиссии от профсоюза.

Работодатель в нарушение ст. 372 ТК РФ не создал примирительную комиссию, не вел и не ведет переговоры с профсоюзами, не учел мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, выраженное в Протоколе разногласий к Коллективному договору, которое не содержит согласия с проектом локального нормативного акта, содержит предложения по его совершенствованию. Работодатель был обязан или согласиться с ним либов течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения, что он не сделал.Факт подписания Коллективного договора опровергается фактами проверки проверяющего.

Заключение проверяющего: "Нарушение работодателем требования ст.372 ТК РФ в данном случае не усматривается по причине того, что ваши первичные организации действующие в организации не представляют интересы всех или большинства" не основаны на законе. Наличие иного представителя не может являться препятствием для осуществления профсоюзной организацией своих полномочий (ст. 31 ТК РФ) и использоваться для воспрепятствования деятельности профсоюзов в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (п. 1 ст. 16 Закона № 10-ФЗ). А поскольку одно из основных прав профсоюзов - это право на ведение коллективных переговоров, даже самая малочисленная первичная профсоюзная организация не может быть исключена из переговорного процесса.

В настоящее время акты проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № создают препятствия к осуществлению первичными профсоюзными организациями их прав и свобод. А именно указанные акты препятствуют осуществлению права первичной профсоюзной организации на ведение коллективных переговоров, права на заключение коллективного договора (ст. 13 ФЗ №10 "О профессиональных союзах их правах и гарантиях") права на согласование работодателем с профсоюзным комитетом: положения об оплате труда образовательного учреждения, положения о премировании, положения об оказании материальной помощи, положения о порядке формирования и использования средств от приносящей доход деятельности. Все указанные положения являются неотъемлемыми приложениями к коллективному договору. А также акты препятствуют в соответствии со ст. 14 ФЗ №10 "О профессиональных союзах их правах и гарантиях" и в соответствии с главой 61 ТК РФ осуществлению их первичными профсоюзными организациями права на участие в урегулировании коллективных трудовых споров.

Просит признать решения органов государственной власти - акты проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными (не действующими); обязать Государственную инспекцию труда в Свердловской области вынести в адрес работодателя ФИО11 обязательное для исполнения предписание об устранении в полном объёме допущенных нарушений, прав и свобод первичной профсоюзной организации: Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова».

В соответствии с пп.1 п.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Милькова Н.П. обратилась в суд как председатель первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации. В качестве доказательств наличия полномочий обращаться в суд в качестве председателя указанной профсоюзной организации ссылается на решение Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ДД.ММ.ГГГГ председателем указанной профсоюзной организации избрана ФИО12, что следует из уведомления Талицкой районной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что таких профсоюзных организаций две, в суд не представлено.

Также, Милькова Н.П. в заявлении указывает, что она обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Свердловской области о нарушениях директором ГБПОУ СО «ТЛК им.Н.И.Кузнецова» ФИО11, однако из приложенных к заявлению документов следует, что Милькова Н.П. как председатель профсоюзной организации с указанным заявлением не обращалась.

Таким образом, заявление предъявлено в защиту первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации, лицом, которому такое право не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, в принятии заявления председателя первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации Мильковой Н.П. о признании актов проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными (не действующими), об обязании Государственной инспекции труда в Свердловской области вынести предписание об устранении допущенных нарушений необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 134, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

В принятии заявления председателя первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации Мильковой Н.П. о признании актов проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными (не действующими), об обязании Государственной инспекции труда в Свердловской области вынести предписание об устранении допущенных нарушений отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья Шихалева Е.Л.