Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Косарева Дмитрия Владимировича на определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Косарев Д.В. обратился в суд с иском к Болотному Н.Н. о расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, указав, что является собственником долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: (адрес)

02.03.2012 года между собственниками вышеуказанного земельного участка и ЗАО «Ключевское» был заключен договор аренды земельного участка на 25 лет.

26.05.2014 года решением Арбитражного суда Оренбургской области ЗАО «Ключевское» признано банкротом.

23.05.2019 года на общем собрании собственники земельных долей земельного участка приняли решение о расторжении договора аренды и выбрали представителя Шошина И.Л., которого уполномочили представлять их интересы по вопросу расторжения договора аренды.

26.06.2019 года Шошин И.Л. по электронной почте направил конкурсному управляющему ЗАО «Ключевское» Осиповой С.Н. уведомление о расторжении договора аренды.

Ответа на уведомление о расторжении не последовало, однако позднее Осипова С.Н. сообщила, что 14.05.2019 года победителем торгов на право аренды на земельный участок был признан Болотный Н.Н., с которым было заключено соглашение № 1 от 14.05.2019 года по переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 02.03.2012 года.

Из сообщения администрации МО Беляевский район от 23.07.2020 года следует, что арендатор Болотный Н.Н. в 2019, 2020 годах не возделывал арендуемый земельный участок и был привлечен к административной ответственности в связи с невыполнением обязанностей по рекультивации земель.

В связи с указанными обстоятельствами и наличием задолженности по арендной плате представитель собственников долей вышеуказанного земельного участка Шошин И.Л. направил Болотному Н.Н. уведомление о расторжении договора аренды.

Болотный Н.Н. сообщил, что уведомление о расторжении получил 15.11.2019 года, против расторжения договора аренды возражает, просил предоставить расчет арендной платы и документы в его подтверждение.

21.01.2021 года Шошин И.Л. направил Болотному Н.Н. требование об оплате задолженности по арендной плате с указанием ее расчета и реквизитов для перечисления, а также уведомил о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы.

По настоящее время задолженность по арендной плате не погашена. Ответ на уведомление о расторжении договора аренды ответчик не направил.

Косарев Д.В. просил суд расторгнуть договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 02.03.2012 года и аннулировать в ЕГРН запись №-406 от 16.04.2012 года о его регистрации.

Определением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 26.03.2021 года исковое заявление Косарева Д.В. возвращено заявителям в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Косарев Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истец лично с требованием о расторжении договора аренды к ответчику не обращался, доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора не представил, срок, указанный арендодателями для погашения задолженности, является неразумным, решения общего собрания собственников земельных долей о расторжении договора аренды с ответчиком не принималось, в исковом заявлении указаны не все собственники долей земельного участка, что является основанием для возврата искового заявления.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Косарев Д.В. является собственником долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: (адрес)

02.03.2012 года между собственниками долей земельного участка с кадастровым номером №, в том числе Косаревым Д.В., и ЗАО «Ключевское» заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, зарегистрированный в установленном порядке.

26.05.2014 года решением Арбитражного суда Оренбургской области ЗАО «Ключевское» признано банкротом.

14.05.2019 года с победителем торгов на право аренды на земельный участок Болотным Н.Н. заключено соглашение № 1 от 14.05.2019 года по переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 02.03.2012 года.

23.05.2019 года на общем собрании собственников земельных долей вышеуказанного земельного участка, утвержденного протоколом № 1 от 23.05.2019 года, было принято решение о расторжении договора аренды от 02.03.2012 года и выбран уполномоченный для реализации принятого решения Шошин И.Л.

Шошин И.Л. направил Болотному Н.Н. уведомление о расторжении договора аренды, которое он получил 15.11.2019 года.

Болотный Н.Н. сообщил о несогласии с расторжением договора аренды.

В последующем 21.01.2021 г. Шошин И.Л. повторно направил Болотному Н.Н. уведомление о расторжении договора аренды с требованием об оплате задолженности по арендной плате, которое он получил 27.01.2021 года, что следует из почтового уведомления о вручении.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора аренды, истец в подтверждение соблюдения предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования споров предоставил ответ Болотного Н.Н. на уведомление о расторжении договора аренды, полученное им 15.11.2019 года, а также почтовое уведомление о вручении Болотному Н.Н. повторного уведомления о расторжении договора аренды, ответа на которое не последовало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора соблюден и истцом представлены документы, подтверждающие его соблюдение, в связи с чем, оснований для возвращения иска у судьи не имелось.

Ссылка суда на несоблюдение досудебного порядка лично истцом является ошибочной, поскольку истец, который принимал участие в общем собрании, на котором принято решение о расторжении договора аренды, вправе вести свои дела как лично, так и через представителей.

Вывод суда о неразумности срока, предоставленного ответчику для погашения задолженности по арендной плате, не является основанием для возврата искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГПК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что на уведомление о расторжении договора ответчик ответил отказом, а последующее уведомление оставлено без ответа, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка суда на отсутствие решения общего собрания о расторжении договора аренды с Болотным Н.Н., как с лицом, которому было переуступлено право на заключение договора аренды, также не является основанием для возвращения искового заявления. Обоснованность заявленных требований о расторжении договора аренды суд может разрешить при рассмотрении иска по существу, а не на стадии его принятия.

Указание суда на то обстоятельство, что истец не указал в иске третьими лицами всех собственников долей земельного участка, также не является основанием для возврата иска, поскольку третьи лица, могут вступить в дело при его рассмотрении до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, также могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления не имеется, определение судьи подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Косарева Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года о возвращении искового заявления отменить и направить исковое заявление Косарева Дмитрия Владимировича о расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 02.03.2012 года, в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.

Судья Оренбургского

областного суда Т.М. Нечаева