Определение № 9-46/2022 от 17.02.2022 Самарского районного суда г. Самары (Самарская область)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г.Самары Коваленко О.П., изучив исковое заявление АО КБ «Ситибанк» к Мелешкевич Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к Мелешкевич Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1129113,66 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13845,57 рублей.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из иска следует, что место жительства ответчика Мелешкевич Г.Ю: <адрес>, что относится к Самарскому району г. Самары.

Между тем, согласно п. 16.12 условий обслуживания кредитных карт для физических лиц, договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета коллизионных норм. С учетом положений Раздела 14 («Порядок урегу­лирования споров») любые споры, разногласия или претензии, возникающие из Договора или в связи с ним, в частности, любой спор, связанный с наличием, действительностью или расторжением каких-либо отношений между Ситибанком и Клиентом, передается сторо­нами на рассмотрение суда соответствующей юрисдикции по месту нахождения Ситибанка.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия к производству Самарского районного суда г. Самары, у судьи не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные АО КБ «Ситибанк» требования подлежат рассмотрению соответствующим судом по месту нахождения АО КБ «Ситибанк», что не относится к территориальной подсудности Самарского районного суда г. Самары, в связи с чем, данное заявление в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление АО КБ «Ситибанк» к Мелешкевич Г.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив право на обращение в суд общей юрисдикции г. Москвы по месту нахождения АО КБ «Ситибанк».

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней.

Судья: