Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ульшина А.В. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года, которым исковое заявление Ульшина Алексея Владимировича к ООО «ОЙЛСТРОЙ» о признании приказа об увольнении незаконным, о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату, об обязании перечислить страховые взносы, возвращено заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ульшин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛСТРОЙ» (далее – ООО «ОЙЛСТРОЙ») о признании приказа об увольнении незаконным, о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату, об обязании перечислить страховые взносы.

Определением от 21 июня 2021 года заявление было оставлено без движения с предложением заявителю в срок до 13 июля 2021 года исправить недостатки, а именно: представить оспариваемый приказ об увольнении; заявление об увольнении, с указанием даты принятия его работодателем.

Поскольку указанные в определении суда от 21 июня 2021 года недостатки заявления не устранены, суд вернул данное заявление заявителю.

В частной жалобе Ульшин А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 14 июля 2021 года как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что в своем ходатайстве на определение суда от 21 июня 2021 года он указал на то, что запрашиваемые документы у него отсутствуют и представить их суду он не имеет возможности, поскольку ответчиком ему не был представлен приказ об увольнении на ознакомление под роспись, заявление об увольнении с отметкой о принятии у него тоже отсутствует, о какой причине ответчик этого не сделал ему неизвестно. В связи с этим, он просил суд истребовать у ответчика указанные документы. Отсутствие данных документов при подаче иска, по мнению заявителя, не может являться основанием для его возвращения.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из представленного материала, Ульшин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ОЙЛСТРОЙ» о признании приказа об увольнении незаконным, о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату, об обязании перечислить страховые взносы.

Определением от 21 июня 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения с предложением заявителю до 13 июля 2021 года срок для исправления недостатков: представить оспариваемый приказ об увольнении; заявление об увольнении, с указанием даты принятия его работодателем.

Во исполнение указанного определения 30 июня 2021 года Ульшин А.В. направил в суд ходатайство об истребовании запрашиваемых документов у ответчика ввиду их отсутствия у него.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству в том числе являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 июня 2008 года № 11 (редакция от 9 февраля 2012 года) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», (далее Пленум) судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного Пленума при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 11 Пленума, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательства могут быть представлены истцом, как при подаче иска, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска исключительно по указанному основанию.

Кроме того, истцом были приложены к иску те доказательства, которые имелись у него в наличии, в связи с чем он и направил ходатайство о содействии суда в истребовании запрашиваемых документов, а потому вывод судьи о неисполнении Ульшиным А.В. поручений, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, является неверным.

При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления от 14 июля 2021 года подлежит отмене с возвращением искового заявления и приложенных к нему документов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Ульшина Алексея Владимировича к ООО «ОЙЛСТРОЙ» о признании приказа об увольнении незаконным, о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату, об обязании перечислить страховые взносы направить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 1 октября 2021 года.

Председательствующий