Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 12 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Австриевской Ирэн Александровны к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области в части требования о возложении на ответчиков обязанности возвратить имущество в натуре – квартиру, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 79/36, кв. 43,

У С Т А Н О В И Л:

Австриевская И.А. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, признать незаконным исполнительное производство №47312/14/76003-ИП, признать незаконным исполнительный лист №ВС 056965843 от 19 ноября 2014 года, признать незаконными процессуальные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 47312/14/76003-ИП, установить юридический факт заключения соглашения №10345 от 25 декабря 2015 года между АО «АИЖК» и ВТБ 24 (ВТБ) по сопровождению закладной на спорную квартиру с превышением полномочий главного пристава УФССП России по Ярославской области для передачи права собственности должника на имущество, минуя торги, не участнику исполнительного производства - АО «АИЖК», что является хищением с применением правовых последствий, обязать ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вернуть в натуре имущество - квартиру по адресу: г. Ярославль, <адрес>, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №47309/14/76003-ИП от 31 декабря 2014 года.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 января 2021 года, в принятии искового заявления Австриевской И.А. к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, УФССП по ЯО в части требований о признании исполнительного производства № 47312/14/76003-ИП, исполнительного листа № ВС 056965843 от 19 ноября 2014 года, процессуальных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №47312/14/76003-ИП, возбужденного 23 декабря 2014 года и 31 декабря 2014 года незаконными, установления юридического факта хищения в заключении соглашения № 10345 от 25 декабря 2015 года между АО «АИЖК» и ВТБ 24 (ВТБ) по сопровождению закладной на спорную квартиру с превышением полномочий главного пристава УФССП по ЯО для передачи прав собственности должника на имущество минуя торги не участнику исполнительного производства - АО «АИЖК», с применением правовых последствий, возложении обязанности по возврату имущества в натуре квартиры, признании постановления о возбуждении исполнительного производства №47309/14/76003-ИП от 31 декабря 2014 года незаконным отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 года отменены, заявление Австриевской И.А. направлено в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о его принятии к производству.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 28 июля 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением Ярославского областного суда от 12 ноября 2021 года, отказано в принятии искового заявления Австриевской И.А. к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, УФССП по ЯО в части требований о признании исполнительного производства № 47312/14/76003-ИП, исполнительного листа № ВС 056965843 от 19 ноября 2014 года, процессуальных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №47312/14/76003-ИП возбужденного 23 декабря 2014 года и 31 декабря 2014 года незаконными, установления юридического факта хищения в заключении соглашения № 10345 от 25 декабря 2015 года между АО «АИЖК» и ВТБ 24 (ВТБ) по сопровождению закладной на спорную квартиру с превышением полномочий главного пристава УФССП по ЯО для передачи прав собственности должника на имущество минуя торги не участнику исполнительного производства - АО «АИЖК», с применением правовых последствий, возложении обязанности по возврату имущества в натуре квартиры, признании постановления о возбуждении исполнительного производства №47309/14/76003-ИП от 31 декабря 2014 года незаконным.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 12 ноября 2021 года, исковое заявление Австриевской И.А. к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области в части требования о возложении на ответчиков обязанности возвратить имущество в натуре - квартиру, расположенную по адресу: г. Ярославль, <адрес>, возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Австриевская И.А. просит отменить определения судов о возвращении искового заявления Австриевской И.А. к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области в части требования о возложении на ответчиков обязанности возвратить имущество в натуре – квартиру, расположенную по адресу: г. Ярославль, <адрес>, как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Австриевская И.А., Пименов Б.З., Пименов Л.Б. обращались в суд с иском к Рысиной И.В., Сергеевой Е.Н., Сергееву Е.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ВТБ (ПАО), УФССП по Ярославской области об истребовании из чужого незаконного владения имущества в натуре - квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, <адрес>, просили передать квартиру собственнику Австриевской И.А., мотивируя тем, что квартира выбыла из собственности Австриевской И.А. незаконно, в результате совершения ответчиками противоправных действий.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 28 декабря 2020 года по делу №2-3649/2020 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

На момент вынесения обжалуемого определения решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 декабря 2020 года не вступило в законную силу.

Возвращая исковое заявление Австриевской И.А. к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области в части требования о возложении на ответчиков обязанности возвратить имущество в натуре - квартиру, расположенную по адресу: г. Ярославль, <адрес>, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленное в иске Австриевской И.А. требование о возложении на ответчиков обязанности по возврату имущества в натуре - квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, <адрес>, являлось предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела № 2-3649/2020, находящегося в производстве Кировского районного суда города Ярославля, по которому судом 28 декабря 2020 года постановлено решение, пи этом на дату возвращения иска вышеуказанное решение не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что исковое заявление правомерно возвращено истцу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны, предмет и основания исковых требований в уже рассмотренном гражданском деле и вновь поданном Австриевской И.А. исковом заявлении совпадают, решение суда от 28 декабря 2020 года на дату подачи искового заявления, а также на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу.

Также суд второй инстанции отметил, что несогласие Австриевской И.А. с решением суда по делу № 2-3649/2020, не является основанием для возбуждения гражданского дела в суде по повторно предъявленному иску к тому же ответчику, с тем же предметом и по тем же основаниям.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Такая тождественность судами нижестоящих инстанций проверена и установлена, выводы судов первой и апелляционной инстанции надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для возвращения искового заявления Австриевской И.А. к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области в части требования о возложении на ответчиков обязанности возвратить имущество в натуре - квартиру, расположенную по адресу: г. Ярославль, <адрес>, объективно препятствующих принятию искового заявления Австриевской И.А. в данной части к производству суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, проверенных в пределах установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации дискреции.

Неосновательного воспрепятствования в реализации права на судебную защиту судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебных актов и процессуальной деятельности судей.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Австриевской Ирэн Александровны ? без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.