Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Белгороду о признании незаконными действий, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2021 г.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Белгороду о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2021 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 26 февраля 2021 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2021 г. исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 18 января 2021 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2021 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при оставлении искового заявления ФИО1 без движения допущены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частями 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что приложенное к иску объяснение ФИО1 не является «уведомлением» и «документом» в том смысле, которое придается данным словам в статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом указано на то, что объяснение ФИО1 включает изображение напоминающие «скриншот» - снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора. Однако данное изображение невозможно оценить как «скриншот». «Скриншоты» являются надлежащим доказательством, только если на них поставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет. «Скриншот» должен содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной техники.

Суд пришел к выводу о том, что имеющееся в объяснениях изображение, напоминающее «скриншот», не содержит сведений о дате и времени получения информации с конкретного сайта в сети Интернет, не содержит данных о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной техники. Кроме того, «Скриншот» страниц сайта не содержит сведений о заверении их нотариусом в соответствии с положениями статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также они не подтверждены протоколом осмотра сайта.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись С.М. Тарасова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.М. Тарасова