Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Комфортные условия" Дроздова Антона Борисовича на определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Костромы от 23 августа 2021 года и определение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2021 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Комфортные условия» о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО "Комфортные условия" обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Комова В.Ю. – собственника нежилого помещения в МКД задолженности по оплате содержания помещения в многоквартирном доме в размере 25 989,91 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Костромы от 23 августа 2021 года, оставленными без изменения определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление ООО "Комфортные условия" о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортные условия", не согласившись с судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение мировым судьей и районным судом норм гражданского процессуального права при оценке доказательств, представленных в подтверждение тяжелого финансового положения общества и при отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суды не приняли во внимание, что общество для проведения финансовых операций имеет один расчетный счет, денежные средства на котором отсутствуют в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены определений мирового судьи и определения апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Комфортные условия" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в МКД в размере 25 989,91 руб.

Между тем, госпошлину в размере 489 рублей заявитель не уплатил, просил отсрочить ее уплату до вынесения судебного приказа, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья обоснованно указал на отсутствие доказательств имущественной несостоятельности "Комфортные условия", препятствующей уплате госпошлины.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылка представителя ООО "Комфортные условия" в кассационной жалобе на то, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является незаконным, несостоятельна исходя из следующего.Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

Судами установлено, что ООО "Комфортные условия", обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылается на то, что на расчетном счете организации, принадлежащем обществу, отсутствуют на 16.08.2021 года денежные средства.

Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждает отсутствие у действующего юридического лица иных финансовых средств, иных счетов, открытых в других банках, отсутствия денежных средств на иных счетах.

Поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также учитывая срок на который заявитель просил предоставить отсрочку до вынесения судебного приказа, не указав каким образом изменится имущественное положение к этому моменту, и незначительную для юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.

Таким образом, в данном случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Комфортные условия" подано с нарушением процессуальных норм и подлежало возвращению заявителю, который вправе с соблюдением требований гражданского процессуального закона вновь обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, оформленным в соответствии с требованиями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, указанных взыскателем в обоснование доводов об отсрочке уплаты госпошлины, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в силу установленного императивного запрета суду кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ давать иную оценку установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельств и доказательств.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Костромы от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Комфортные условия" Дроздова Антона Борисовича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.